Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-11804/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность по выплате арендной платы).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имуществ а в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если

соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что квартира № 71 с указанием на обременение в пользу банка в составе конкурсной массы продана с торгов обществу, при этом право залога банка сохраняется и общество как новый собственник и правопреемник залогодателя (Машуряна Р.Ю.) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с банком не установлено иное. Доказательства наличия такого соглашения отсутствуют.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2010 по иску банка к Машуряну Р.Ю. установлена начальная продажная цена квартиры № 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 16, на которую суд обратил взыскание, в размере 5 261 000 рублей.

Данный факт подтверждается отчетом № 80-10 от 24.02.2010, подготовленный ЗАО «Аудит и Консалтинг».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»№ 58 от 23.07.2009, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции на основании отчет № 816-11 от 13.10.2011 об оценки залогового имущества установил, что стоимость залогового имущества по состоянию на 13.10.2011 составляет 6 728 000 рублей, следовательно, требования банка в размере 6 527 588,74 рублей не превышают стоимость заложенного имущества.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о другой стоимости имущества либо возражения относительно стоимости залогового имущества, выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Более того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий Общества с указанной оценкой согласился.

С учетом изложенного, при наличии у банка права залога имущества, приобретенного обществом на торгах с обременением, вывод суда первой инстанции о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом, в размере 6 527 588,74 рублей, в том числе 5 677 441,79 рублей основного долга, 732 793,72 рубля процентов за пользование кредитом, 117 353,23 рублей штрафных санкций является правильным.

Довод заявителя жалобы о принятии определения в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010).

Исходя из логического смысла пункта 1 статьи 121, пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, после получения первого уведомления, направленного согласно предусмотренному Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 в ред. Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004 разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004 указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть извещены о рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора.

Из материалов дела видно, что кредитору о начавшемся процессе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества было известно, что также подтверждается ходатайством Караханяна А.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2011 на другой срок.

Информация о времени и месте рассмотрения заявление банка о включении требований в реестр должника размещена 03.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121, что подтверждается отчетом о публикации информации (т. 3, л.д. 39).

При таких обстоятельствах доводы жалобы кредитора о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению банка, а также о нарушении в связи с этим его прав и законных интересов опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу  №А63-11804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                          О.В. Марченко