Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-10818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                                                    

23 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-10818/2011

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу №А63-10818/2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1022601992148), к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1062635123440), третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрация Промышленного района г. Ставрополя,

о признании недействительными договоров поставки песко-соляной смеси и применении последствий недействительности ничтожной сделки, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие» (далее - истец, МУП «РСП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными договоров поставки песко-соляной смеси № 15/02/01 от 15.02.2011, № 18/03/01 от 18.03.2011, № 28/03/03 от 28.03.2011, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ответчик, ООО «Ритм», общество), и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что данные договоры заключены с нарушением законодательства, а именно, не согласованы с собственником имущества муниципального предприятия, что влечет за собой признание названных договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными, в силу ничтожности, договоры поставки песко-соляной смеси № 15/02/01 от 15.02.2011, № 18/03/01 от 18.03.2011, № 28/03/03 от 28.03.2011, заключенные между МУП «РСП» и ООО «Ритм». Применены следующие последствия недействительности сделки: на МУП «РСП» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Ритм» песко-соляную смесь, поставленную по спорным договорам, по цене 320 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 032 531,20 рубля. Взысканы с ООО «Ритм» в пользу МУП «РСП» денежные средства в размере 1 032 531,20 рубля, перечисленные за поставленный песок по указанным договорам поставки песко-соляной смеси. Кроме того с ООО «Ритм» в пользу МУП «РСП» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку согласия собственника имущества предприятия на заключение рассматриваемых сделок не имеется, то в силу статьи 168 ГК РФ данные сделки являются ничтожными.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Ритм» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество ссылается на то обстоятельство, что МУП «РСП» обращалось за согласованием сделок в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя), на неверную квалификацию судом сделок как ничтожных, кроме того указывает, что у предприятия песко-соляная смесь отсутствует.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу МУП «РСП» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей предприятия.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу № А63-10818/2011 следует отменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «РСП» (покупателем) и ООО «Ритм» (поставщиком) заключены договоры поставки песко-соляной смеси по цене 320 рублей за тонну: № 15/02/01 от 15.02.2011 на сумму 640 000 рублей (2000 тонн смеси), № 18/03/01 от 18.03.2011 на сумму 320 000 рублей (1000 тонн смеси), № 28/03/03 от 28.03.2011 на сумму 160 000 рублей (500 тонн смеси).

По договору № 15/02/01 от 15.02.2011 поставщик обязался поставить товар до 31.12.2011, по договору № 18/03/01 от 18.03.2011 до 30.04.2011, по договору № 28/03/03 от 28.03.2011 до 01.05.2011.

Договорами предусмотрено, что товар поставляется самовывозом  и покупатель может выбрать меньшее количество товара, чем указано в договорах.

Согласно договорам покупатель обязался оплачивать фактически выбранный товар в срок до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась выборка товара.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным №25 от 28.03.2011 на сумму 320 000 рублей, №26 от 28.03.2011 на сумму 72 531,20 рубля, №20 от 17.03.2011 на сумму 82 854,40 рубля, №17 от 28.02.2011 на сумму 273 804,80 рубля, №15 от 28.02.2011 на сумму 283 340,80 рубля поставил унитарному предприятию песко-соляную смесь на общую сумму 1 032 531,20 рубля.

Платежным поручением № 224 от 15.03.2011 предприятие оплатило поставленный песок на сумму 50 000 рублей, задолженность в размере 982531,20 рубля на дату судебного заседания истцом была не оплачена. МУП «РСП» оплатило задолженность лишь 06.04.2012 (платежное поручение №155 от 06.04.2012) после рассмотрения дела №А63-4928/2011 в суде кассационной инстанции.

Ссылаясь на несоответствие договоров поставки уставу предприятия, предусматривающему необходимость согласования с собственником имущества предприятия сделок свыше 10 тыс. рублей, а также на несоответствие договоров статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ), унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 2.1 устава МУП «РСП», согласованного КУМИ г. Ставрополя и утвержденного комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя, установлено, что целями деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

В силу устава и для достижения указанных целей предприятие выполняет следующие основные виды деятельности, в том числе (п. 2.2):

- реализация муниципальной политики по текущему содержанию, ремонту и строительству объектов в сфере городского хозяйства, включая инженерные сети и коммуникации;

- создание и развитие единой материально-технической и производственной базы городского хозяйства;

- выступает заказчиком по строительству, реконструкции и ремонту объектов сетей, дорог, жилищного фонда.

Движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом (п. 3.10).

 Предприятие строит свои отношения с другими предприятиями, организациями и гражданами на основе  договоров, соглашений и контрактов (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ и п. 2.1, п. 2.2, п. 3.10, п. 4.1 устава МУП «РСП», взятых в совокупности, следует, что МУП «РСП», вступая в договорные отношения с ООО "Ритм", в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство по поставке песко-соляной смеси, совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

На наличие аналогичных сделок косвенно указывает тот факт, что по состоянию на 09.06.2012 (согласно отзыву на жалобу и приложенным к ней документам) МУП "РСП" располагает 11 845,384 тоннами песко-соляной смеси, из которых только 3 226,62 тонны приобретены у ООО «Ритм».

Указанные обстоятельства, а именно уставные цели, задачи и права предприятия, предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорных сделок свидетельствуют о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности и их направленности на достижение результатов уставной деятельности.

Статья 23 Закона № 161-ФЗ не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

Тем не менее, рассматривая подобные иски, судебная практика, принимает во внимание обстоятельства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу N А46-6705/2010, от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).

На основании вышеизложенного и поскольку в рамках оспариваемых договоров МУП "РСП" является покупателем, заключение и исполнение данных договоров является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, не требующей согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Как разъяснено в  абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции без учета разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными по признаку ничтожности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных