Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-10818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако МУП "РСП" не указало в исковом заявлении, не представило доказательств в обоснование заявленного требования и не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Ссылка МУП "РСП" на нарушение процедуры заключения договоров, а также на наличие у предприятия большого количества песко-соляной смеси, в обоснование заявленных требований, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

МУП "РСП", произведя оплату ООО «Ритм» по спорным договорам, получило встречное эквивалентное предоставление в виде товара (песко-соляной смеси).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу № А63-4928/2011 по иску ООО "Ритм" к МУП "РСП" установлено, что у предприятия имелась задолженность за поставленный товар, признаны правомерными и удовлетворены требования общества.

Таким образом, сами по себе оплата полученного товара и несение ответственности за принятые обязательства, права и законные интересы муниципального предприятия, а равно его собственника, не ущемляют.

Доводов о нарушении балансов интересов сторон какими-либо конкретными условиями оспариваемого договора (в части цены, качества товара, ответственности и др.) не приведено, доказательств не представлено.

Кроме того необходимо учитывать что не ООО "Ритм", а именно МУП "РСП" не получило согласие собственника своего имущества на совершение сделок. ООО "Ритм" перед заключением оспариваемых сделок произвело достаточные и обычно предпринимаемые меры осмотрительности. При этом в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу истец не указывает на то, что ООО "Ритм" знало или заведомо должно было знать об ограничениях, существующих для унитарных предприятий. Соответствующие доказательства истцом также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия директора МУП "РСП" и недостаточный контроль со стороны учредителя предприятия, не должны влечь для ООО "Ритм", надлежаще исполнившего свои обязательства, неблагоприятных последствий в виде недействительности сделок. Иное означало бы нарушение гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

МУП "РСП" обратилось в арбитражный суд с тремя требованиями - о признании недействительными трёх договоров поставки песко-соляной смеси: № 15/02/01 от 15.02.2011, № 18/03/01 от 18.03.2011, № 28/03/03 от 28.03.2011.

Таким образом, по трем требованиям истца сумма государственной пошлины составляет 12000 рублей. При этом предприятие уплатило государственную пошлину лишь в размере 4000 рублей (п/п № 621 от 11.11.2011).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ритм" уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с МУП "РСП" надлежит взыскать 8000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО "Ритм".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу № А63-10818/2011 отменить, в удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1022601992148) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции,

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1022601992148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1062635123440) 2000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов