Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-11930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

23 июля 2012 года                                                                                       Дело № А63-11930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодарненское предприятие ПОШ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-11930/2011 (судья О.А. Мисникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агарта - Плюс» (ОГРН 1022601970632, ИНН 2635037222, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благодарненское предприятие ПОШ» (ОГРН 1062642008560, ИНН 2605014404, Ставропольский край, Благодарненский р-н, г. Благодарный, ул. Завокзальная, 24),

третье лицо - открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Кочубеевского отделения № 7799 открытого акционерного общества Сбербанк России,

о взыскании 2 915 254, 25 руб. убытков,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – конкурсного управляющего ООО  «Агарта - Плюс» Беляева Ю.А. представитель  Паршин А.Р. по доверенности от 08.06.2012;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агарта-Плюс» г. Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благодарненское предприятие «ПОШ» г. Благодарный (далее – предприятие, ответчик) с привлечением третьего лица открытого акционерного общества Сбербанк России г. Москва в лице Кочубеевского отделения № 7799 ОАО Сбербанк России с. Кочубеевское (далее – Сбербанк, третье лицо) о взыскании 2 915 254 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости имущества, обязательство по передаче которого не исполнено по решению суда от 10.03.2010 (дело №А63-17136/2009), и утраченного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 20.02.07.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-11930/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Благодарненское предприятие «ПОШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агарта-Плюс»  2 915 254 руб. 25 коп. убытков и в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 37 576 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.03.2012 по делу                            № А63-11930/2011, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агарта-Плюс» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Благодарненское предприятие «ПОШ» и третьего лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились, о причинах неявки не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.  

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-11930/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2006 по делу №А63-2480/05-С5 ООО «Агарта-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта упрощенная процедура конкурсного производства, которая в последующем была прекращена и введена общая процедура конкурсного производства, а определением суда от 31.01.2011 на должность конкурсного управляющего утвержден Беляев Ю.А. (том 1, л.д. 11-13).

20 февраля 2007 между ООО «Агарта-плюс» в лице конкурсного управляющего (поклажедателъ) и предприятием (хранитель) заключен договор хранения основных средств, по условиям которого, в соответствии с актом приема передачи основных средств от 20.02.2007 хранителю передано во временное хранение имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агарта-плюс», без права пользования и предоставления права пользования третьим лицам (том 1, л.д. 23-24, 25 ).

Предметом договора являлась передача хранителем на временное хранение поклажедателю основных средств, принадлежащих на праве собственности обществу, находящихся по адресу: г. Благодарный, ул. Завокзальная, 24, перечисленных в акте приема-передачи от 20.02.2007, которые входили в конкурсную массу должника и являлись предметом договоров залога № 564 от 27.08.2004 и № 567 от 02.09.2004, заключенных между Сбербанком и ООО «Агарта-Плюс».

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.02.2007 в рабочем состоянии, не требующего капитального или текущего ремонта.

В связи с тем, что ответчик в последующем отказался возвратить переданные на хранение основные средства, общество обратилось в суд с иском о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу № А63-17136/2009 ООО «Благодарненское предприятие «ПОШ» обязывалось возвратить имущество, переданное по договору хранения, принадлежащее ООО «Агарта-плюс» (том 1, л.д. 20-22).

Решение суда от 10.03.2010 по делу № А63-17136/2009 в добровольном порядке предприятием не исполнено, выданный на исполнение исполнительный лист № 000984949 судебными приставами не исполнен, поскольку в ходе исполнения было установлено, что имущество пришло в негодность.

Конкурсный управляющий считая, что предприятием причинены убытки обществу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу № А63-17136/2009 по иску ООО «Агарта-плюс» к ООО «Благодарненское предприятие «ПОШ» об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения, установлено, что имущество, состоящее из линии по переработке грязной шерсти в сборе, состоящей из пяти частей, балансовой стоимостью 1 694 915 руб. 25 коп.; сушильной камеры, балансовой стоимостью 2 915 254 руб.; очистные, балансовой стоимостью 1 220 339 руб.; распределительного щита с управлением в сборе, балансовой стоимостью 1 220 339 руб.; трепальной машины, балансовой стоимостью 1 220 339 руб.; трансформаторной подстанции было передано на хранение предприятию. Судом также было установлено, что предприятие использовало имущество общества в своей деятельности и, несмотря на неоднократные требования, отказывалось возвратить имущество, в связи с чем на основании статей 432, 433, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал предприятие возвратить обществу имущество.

Следовательно, установленные решением суда от 10.03.2010 по делу № А63-17136/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие не исполнило свои обязательства по возврату имущества как по договору хранения, так и по решению суда от 10.03.2010 по делу № А63-17136/2009.

Доказательств обратного, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Более того, в ходе принудительного  исполнения решения суда судебным приставом исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю было установлено, что имущество пришло в состояние негодности и эксплуатации не подлежит, о чем составлен акт от 29.06.2011 (том 1, л.д. 34).

Как видно из акта осмотра от 23 ноября 2011 года комиссии в составе представителя Кочубеевского ОСБ № 7799 ОАО Северокавказского Банка СБ РФ Белана Г.Н., эксперта - дознавателя Благодарненского отдела УФССП по СК Дружинина В.В., арбитражного управляющего Паршина А.Р., ст.лейтенанта полиции ГЭБ и ПК отдела МВД России по Благодарненскому району Синявского Е.В., при осмотре по месту хранения имущества   установлено, что линия по переработке грязной шерсти в сборе, состоящая из пяти частей, балансовой стоимостью 1 694 915 руб. 25 коп. разукомплектована полностью, к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Очистные, балансовой стоимостью 1 220 339 руб. вообще отсутствуют. Сушильная камера, распределительный щит, трансформаторная подстанция, трепальная  машина имеются в наличии, однако перекрашены и используются предприятием в производственной деятельности (том 1, л.д. 15-16).

Таким образом, судом первой инстанции установлена утрата имущества на общую сумму 2 915 254 рублей 25 копеек.

В пунктах 4.1, 4.2 и 6.1 договора хранения от 20.02.2007 стороны установили ответственность хранителя и возмещение поклажедателю  убытков, нанесенные в результате хранения имущества, оплатив балансовую стоимость имущества, если в результате хранения имущество изменилось настолько, что не может быть использовано по своему назначению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),(пункт 2).

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт неисполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и возникшими убытками, а поэтому требования общества о взыскании убытков в размере балансовой стоимости утраченного имущества подтверждаются материалами дела,  являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в сумме 2 915 254 руб. 25 коп.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности  ООО Благодарненское предприятие «ПОШ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взыскана с предприятия в доход федерального бюджета государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подачи иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая  оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте судебного заседания в связи с чем предприятие не имело возможности заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением