Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А63-58/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснения и доводы общества о том, что необходимо учитывать первичные декларации об объемах производства, оборота и использования алкогольной продукции, которые содержали достоверные сведения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно решил, что управлением не учтено самостоятельное выявление обществом неточности в отправленных уточненных декларациях, в связи с чем направило свои пояснения по данному факту и декларацию, содержащую достоверные сведения, аналогичные первичной декларации (исх. № 516 от 05.12.2011 и исх. № 593 от 10.12.2011). Указанная информация была направлена в адрес Управления Росалкогольрегулирования до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Директор общества пояснил в суде первой инстанции, что ошибочно указанные в корректирующих декларациях сведения не повлекли сокрытие или неуплату налогов, либо улучшение финансового состояния юридического лица или занижение за отчетный период общего объема реализации алкогольной продукции.

Вместе с тем административный орган при рассмотрении административного дела не исследовал указанные обстоятельства в нарушение статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ и не дал им правовой оценки.

Для квалификации деяния общества в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом должно быть доказано в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обществом в декларацию включены заведомо искаженные данные.

Однако как видно из материалов дела, административным органом такие доказательства не представлены. Управление ссылается на то, что вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства. При этом управление не обосновывает, чем именно подтверждается факт представления обществом заведомо искаженных данных, то есть данных, измененных заявителем с умыслом на извлечение для себя какой-либо выгоды материального характера либо в других целях, противоречащих закону.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не установлено пренебрежительного отношения ООО «Винзавод «Надежда» к соблюдению правил и норм Закона № 171-ФЗ при подаче деклараций.

В этой связи суд первой инстанции верно посчитал, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «Винзавод «Надежда» состава вмененного ему правонарушения.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции также правомерно установлено, что управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в нарушение норм статьи 29.5 КоАП РФ и статьи 47 Конституции Российской Федерации, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу рассмотрение административного дела осуществлялось не по месту нахождения административного органа в городе Ессентуки, а по месту нахождения территориального органа в Южном федеральном округе - в городе Ростов-на-Дону.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении № 07-10с/524/1 от 07.12.2011 вынесено врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Яковлевым В.С. Однако доказательств принятия данного дела в производство указанного должностного лица (акт приема-передачи) административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО «Винзавод «Надежда» к административной ответственности лицом, не уполномоченным на совершение указанных процессуальных действий.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Управлением Росалкогольрегулирования было ограничено право общества на защиту, в связи с тем, что установленные обществу для сбора и подготовки документов в обоснование своих возражений усеченные временные рамки не позволили юридическому лицу должным образом воспользоваться данным правом.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 по делу №А63-58/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 по делу №А63-58/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов

                                                                                                                        И.А. Цигельников