Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А63-8969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащения и 71 075 рублей 13 копеек процентов. По мнению судов, потребительское общество не выполнило обязательства по регистрации права собственности на объект недвижимости, что не позволило обществу пользоваться отремонтированным помещением для осуществления фармацевтической деятельности. Поэтому средства, израсходованные для ремонта помещения, признаны неосновательным обогащением.

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с данным иском, поскольку общество не исполнило обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом и не возвратило объект аренды.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.01.2011 в размере 868 000 рублей по договорам аренды от 20.07.2007 и от 01.02.2008 № 2 не представил, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614, 622 правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в названном размере.

Обоснованно отклонены судом доводы ответчика относительно передачи им по акту приема-передачи от 20.07.2008 арендуемого имущества Марченко Н.А. и с указанной даты ответчик не имел возможности использовать его по назначению.

Обществом не доказан факт возврата спорного помещения арендодателю, путем подписания сторонами соответствующего акта при возврате помещения.

Материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, что подтверждается перепиской между потребительским обществом и обществом - письмами истца от 08.09.2008, 05.12.2008, 19.02.2009, 06.07.2009, 14.07.2010, письмом общества от 12.09.2008, фактом перечисления обществом потребительскому обществу денежных средств (заемных средств) за июль и октябрь 2008 года, вывеской на арендуемом помещении (фотография от 16.09.2010), исковым заявлением общества в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения (дело № А63-9006/10).

Суд установил, что договора аренды от 20.07.2007 и от 01.02.2008 № 2 недвижимого имущества заключены на срок менее года, в связи с чем не подлежали государственной регистрации.

Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды, суд счел необоснованными, поскольку обязательства сторонами исполнялись согласно достигнутых соглашений (факт передачи помещений арендатору, оплата платежей по аренде, заемных средств, ремонт ответчиком помещений), право собственности арендодателя не оспорено.

Апелляционная инстанция соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Потребительское общество заявило о применении истечения срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров от 20.12.2007 и 01.02.2008 незаключенными и недействительными.

В части встречного искового требования ответчика о взыскании с потребительского общества неосновательного обогащения в размере 161 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 524 рубля, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку ответчик с данными требованиями обращался в суд (дело № А63-9006/10). Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу № А63-9006/10 по иску общества к потребительскому обществу исковые требования общества удовлетворены частично, с потребительского общества в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 378 185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 075 рублей 13 копеек, в части первоначально заявленного требования в сумме 1 537 151 рубль 41 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом установленного и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу № А63-9006/10 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, и правомерно прекратил производство по делу части встречного искового требования ответчика.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 по делу № А63-8969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа­ловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова