Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А15-217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 июля 2012 года                                                                Дело  №А15-217/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давуд» (ИНН 0524005704, ОГРН 1030500909075)  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2012 об исправлении арифметической ошибки, принятые по делу №А15-217/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «Давуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 12 706 802,70 рубля (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Давуд» - Кунбуттаева Б.А. (доверенность от 27.12.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Караева А.Ш. (доверенность от 16.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Давуд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - страховая компания, компания) о взыскании 12 706 802,70 руб., из которых 244 160,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 865 642 руб. убытки от падежа и вынужденного забоя скота, 2 892 000 руб. упущенная выгода за неполученный приплод и удой молока в 2009-2011 годах, 7 475 000 руб. убытки, в связи с изъятием недвижимости, 230 000 руб. убытки, в связи с расходами на оплату услуг представителей по настоящему делу (30 000 руб.) и по делу №А15-172/2010 (200 000 руб.) (уточненные исковые требования).

Решением суда от 28.04.2012 производство по делу в части требования о взыскании 1 865 642 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания 230 000 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано 184 749,95 руб. основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 371,60 руб. Со страховой компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 1324,20 руб. В части удовлетворения исковых требований судебный акт мотивирован тем, что страховая компания не выплатила обществу своевременно страховое возмещение, в связи с чем общество вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страховой компании и предъявленными к взысканию убытками.

Определением от 02.05.2012 в решении суда от 28.04.2012 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены арифметические ошибки, с учетом исправлений: в мотивировочной части решения указано «… сумма процентов, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 185 405,09 руб. (714 700 руб. задолженность х 8,25% учетная ставка х 1132 дней просрочка: 360 дней расчетное число в году)»;  «… при доказанности убытков в размере 10 367 000 руб. (2 892 000 руб. + 7 475 000 руб.) взыскано может быть не более 10 181 594,91 руб. (10 367 000 - 185 405,09)»; третий пункт резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Исковые требования в остальной части удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давуд» 185 405,09 руб. основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»;  четвертый пункт резолютивной части решения суда от 28.04.2012 и четвертый пункт резолютивной части полного текста решения суда от 28.04.2012 по делу №А15 - 217/2012 изложен в следующей редакции: «Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью «Давуд» 74 726,63 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1328,90 руб.».

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.04.2012 и определение суда об исправлении арифметической ошибки от 02.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Страховая компания в отзыве просит обжалуемые решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных обществом, поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу страховой компании.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 16.07.2012 и у общества имелась возможность заблаговременно ознакомиться с ним до начала судебного заседания. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу не приведено новых доводов относительно заявленных обществом требований. Позиция страховой компании изложена ее представителем в судебном заседании, а также в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 по делу №А15-217/2012 и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2012 об исправлении арифметической ошибки по делу №А15-217/2012 подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество и открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – банк) 20.06.2008 заключили договор №080405/0023-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым общество как залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии передает банку как залогодержателю в залог коровник литер А площадью 680,8 кв.м. и дом животновода литер Б площадью 43,4 кв.м, расположенные в с. Шумлелик Ногайского района, инвентаризационной стоимостью 662 700 руб. и 72 000 руб. соответственно, залоговой стоимостью 4 475 954 руб.

24.06.2008 общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования №2706/136-56 залогового имущества. Договор заключен на срок с 25.06.2008 по 24.06.2009. Застрахованным указано имущество, являющееся предметом залога на основании договора о залоге от 20.06.2008 №080405/0023-7.1/2 и в соответствии с кредитным договором: коровник литер А, площадью 680,4 кв.м, страховой стоимостью 662 700 рублей и дом животновода литер Б, площадью 43,4 кв.м, страховой стоимостью 72 000 рублей, на общую страховую сумму 4 475 954 рубля. В числе страховых случаев указаны стихийные бедствия, перечисленные в Дополнительных условиях №4 Правил страхования имущества.

В связи с наступлением страхового события общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании 2 921 071 руб. страхового возмещения, 1 935 000 рублей ущерба и 70 000 руб. морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица банка. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2010 по делу №А15-172/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в иске отказано полностью. Суды пришли к выводу о недоказанности обществом наступления страхового случая и размера ущерба, наличия причинной связи между действиями страховой компании и ущербом. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2010 в части отказа в иске о взыскании 1 935 000 руб. ущерба и 70 000 руб. морального вреда оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационная инстанция указала на преждевременность вывода об отсутствии страхового случая, на возможность вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших отклоненные судом документы, а также наличие у суда права назначения при необходимости судебной экспертизы для определения факта стихийного бедствия и размера ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2011 по делу №А15-172/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2012, со страховой компании в пользу общества взыскано 714 700 руб. страхового возмещения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наступление 27.07.2008 страхового случая, а именно: разрушение коровника (литера А) и дома животновода (литера Б) вследствие шквалистого ветра и дождя. Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по договору страховая стоимость спорных объектов определена в размере 734 700 руб. (в том числе 662 700 руб. коровника; 72 000 руб.  дома животновода), а с учетом 20 000 руб. франшизы подлежит взысканию 714 700 руб.

В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании со страховой компании 12 706 802,70 руб., из которых 244 160,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 865 642 руб. убытки от падежа и вынужденного забоя скота, 2 892 000 руб. упущенная выгода за неполученный приплод и удой молока в 2009-2011 годах, 7 475 000 руб. убытки, в связи с изъятием недвижимости, 230 000 руб. убытки, в связи с расходами на оплату услуг представителей по настоящему делу (30 000 руб.) и по делу №А15-172/2010 (200 000 руб.). Исковые требования основаны на том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения общество не успело своевременно завершить строительство нового объекта для содержания крупного рогатого скота, который впоследствии заболел и частично пал, частично был вынуждено забит обществом, и в связи с гибелью скота обществу причинены убытки в размере стоимости погибшего и забитого скота. В результате гибели скота общество не получило ожидавшийся приплод и удой молока, ухудшение имущественного положения общества повлекло неплатежеспособность последнего по кредиту, досрочное расторжение кредита и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Утрата недвижимого имущества связана с невозможностью исполнения обязательств