Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А15-217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку уплата денежных средств должником или их списание со счета в ходе исполнительного производства является надлежащим исполнением обязательства; со дня, следующего за днем уплаты, вина страховой компании в неполучении обществом денежных средств отсутствует.

Таким образом, суд правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.10.2008 по 12.12.2011. При определении суммы процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых, установленная на день уплаты задолженности. Сумма процентов, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 185 405,09 руб. (714 700 рублей задолженность х 8,25% учетная ставка х 1132 дней просрочка: 360 дней расчетное число в году) (с учетом исправления судом арифметических ошибок). Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы общества о применении среднего арифметического размера учетной ставки, исчисленного с использованием ставок, действовавших в течение периода просрочки, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку в случае погашения задолженности до принятия судом решения учетная ставка принимается в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, равном установленному на день уплаты. В ином случае применяется ставка, установленная на день предъявления иска или на день принятия решения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования иных размеров учетной ставки, в том числе с использованием усредненных величин. Доводы общества о необходимости исчисления периода просрочки с 01.08.2008 противоречат установленным судебными актами по делу №А15-172/2010 обстоятельствам и материалам дел №А15-172/2010 и №А15-217/2012, а также условиям договора страхования.

Отказывая в остальной части исковых требований в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и наступлением убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных обществом документов: договора купли-продажи с приложениями, платежного поручения, племенных свидетельств крупного рогатого скота (том 1 листы 25-36, 139-150, том 2 листы 1 -64) следует, что им приобретено 79 голов крупного рогатого скота.

Согласно справке Даггидромета от 26.12.2011 №828 по данным метеостанции Терекли-Мектеб Ногайского района температура воздуха составила среднедекадно в ноябре (в градусах Цельсия)2008 года: 5,6;6,8;6,2, минимальная температура: -5,3; -2,0; -0,2. В декабре 2008 года среднедекадная температура воздуха составила: 6,5;-3,2;-3,9, минимальная температура: +0,3;-12,0;-15,7. В январе 2009 года среднедекадная температура воздуха составила: -6,9;-1,3;+1,6, минимальная: -17,0;-14,3;-3,4. В феврале 2009 года среднедекадная температура воздуха составила: +2,4;+3,6;+0,8, минимальная: -3,3;-6,4;-4,5. В марте 2009 года среднедекадная температура воздуха составила: +3,7;+4,4;+7,5, минимальная: -5,0;-6,5;-0,3. Из содержащихся в справке сведений не следует, что среднедекадная температура воздуха в ноябре-феврале 2008 года в районе содержания обществом скота являлась экстремально низкой, нетипичной для данной геоклиматической зоны, а крайние низкотемпературные явления имели затяжной характер.

Из показаний свидетеля Байхатова Х.А. следует, что им выполнялись работы по строительству нового коровника, в ходе строительства задержек не имелось до ноября 2008 года, пока не начались холода, и не пропала возможность продолжения работ. Давыдов Х. А. давал денежные средства, часть из которых он оставлял себе за работу, а часть тратил на стройматериалы для возводимого коровника. В новом коровнике не успели установить ворота, окна, завершить потолок. Причины задержек в оплате работ директор общества пояснял отсутствием денежных средств. Подписи в акте КС-2 и справке КС-3 от 24.10.2008 (листы 44-51 том 1) подтвердил, показав при этом, что об ООО «Трест» ранее не слышал и к такому юридическому лицу никакого отношения не имел и не имеет, работы выполнял как частное лицо, вместе со своими работниками.

Из справки от 21.08.2008 №1-1/1084 ГУ «Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» следует, что расчетный индекс удорожания СМР 2000 к базисной стоимости на реконструкцию коровника на 130 голов КРС составляет 5,02.

Однако из акта КС-2, справки КС-3, показаний Байхатова Х.А. и пояснений представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактически обществом произведены работы не по реконструкции пострадавшего коровника на 130 голов, а возведение на другом месте нового коровника на 100 голов.

Таким образом, указанная справка обоснованно не  признана судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение примененных индексов.

Кроме того, из акта КС-2 следует, что при строительстве коровника выполнены электромонтажные работы стоимостью 311 777 руб. (62 107 руб. в ценах 2000 года), установка трансформаторной подстанции стоимостью 110 826 руб. (22 077 руб. в ценах 2000 года), наружный водопровод стоимостью 138 792 руб. (27 648 руб. в ценах 2000 года), всего стоимостью 561 395 руб. (без учета удорожания работ за проведение в зимнее время 0,47% и непредвиденных работ 1%).

Необходимость проведения указанных работ до установки окон и ворот и подшивки потолка обществом не обоснована. Согласно локальному сметному расчету №1 на объект «коровник на 100 голов» стоимость составляет в базисных ценах 2000 года: работ по подшивке 620 кв.м. потолков - 27 633 руб., стальных конструкций дверей с приборами - 50 240 руб., 9 дверных блоков - 6316 руб., 33 оконных блока - 35 792 руб. и т.д. (листы 37-40 том 1, лист 105 том 2).

Между тем,  обществом  не  доказана  невозможность  использования  более  дешевых материалов и в меньшем количестве, а также невозможность проведения необходимых работ по утеплению коровника в первоочередном порядке до проведения иных работ.

Кроме того, из показаний свидетеля Магомедалиева М.О. (скотника общества) следует, что выбранный обществом при строительстве нового коровника материал (шлакоблоки) является более дорогим и менее теплоемким по сравнению с саманным кирпичом.

Доводы общества о том, что новый коровник возводился в соответствии с указаниями банка, документально не подтверждены.

Из актов на выбытие животных и птицы (листы 53-58 том 1) следует, что у общества из числа приобретенных ранее коров (по номерам бирок) в январе - марте 2009 года пало 28 голов, еще 14 голов вынужденно забито. В актах указано на переохлаждение животных и вызванное этим воспаление легких, истощение животных, содержание в холодном незавершенном сарае на сквозняке без воды и крыши.

Согласно результату исследований по экспертизе от 07.04.2009 №208 (лист 208 том 1) при исследовании патматериала возбудителя бактериальных инфекций не выделено, диагноз - бронхопневмония.

Согласно актам от 27.01.2009, 28.02.2009, от 29.03.2009 (листы 61-64 том 1) при осмотре скота отмечается наличие сарая без окон и дверей, имеется ослабший и павший скот. Незавершенное строительство и сильные морозы способствовали болезни и гибели скота.

Из заключения Комитета по ветеринарии Республики Дагестан от 24.01.2012 №13-037 (лист 66 том 1) следует, что результат исследований по акту от 07.04.2009 и поставленный диагноз соответствуют данному заболеванию, согласно установленным нормам в коровниках должна поддерживаться температура воздуха 8-10 градусов Цельсия. Основными причинами заболевания скота является длительное переохлаждение организма животных, вызванное сквозняками из-за отсутствия дверей, ворот, остекления рамок, утепления тамбуров и «черного» потолка и крыши. При указанных заявителем условиях содержания и температуры воздуха сохранить поголовье КРС невозможно, либо можно при условии содержания скота на глубокой подстилке с температурой воздуха в помещении не менее +3 градусов Цельсия. При условии установки ворот, установки и остекления оконных рам, подшивки потолка сохранить поголовье КРС возможность имелась.

Свидетели Магомедалиев М. и Мирзаев А. показали в судебном заседании, что скот общества погиб в результате отсутствия необходимых условий для его содержания в незавершенном коровнике.

Указанные доказательства свидетельствуют о гибели скота в результате отсутствия нормальных условий для их содержания. Однако невозможность создания таких условий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения объективно из данных доказательств не усматривается. Общество, осуществляющее деятельность по выращиванию крупного рогатого скота, не могло не знать о наступлении сезонного похолодания и необходимости обеспечения скоту необходимых условий для содержания в осенне-зимний период.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между неполучением страхового возмещения и невозможностью завершения строительства коровника. Из представленных доказательств следует, что причиной незавершения строительства коровника явилось выполнение дополнительных работ, непосредственно не связанных с обеспечением внутри помещения необходимого температурного режима.

Согласно расчету ООО «Фирма «Агропромаудит» от 31.01.2012 сумма убытков (упущенной выгоды) как объем недоданной продукции в течение трех лет составляет 2 169 000 руб., при этом ожидаемая прибыль за три года (с вычетом затрат) составляет по молоку - 991,8 тыс. руб., по мясу КРС - 1062 тыс. руб., по прочей продукции - 175,2 тыс. руб.

Однако, данный отчет правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем не имеется ссылок на источник информации, из которого взяты сведения о размере необходимых затрат и стоимости реализуемой продукции, а также приплоде, среднесуточном и валовом приросте и удое.  

Суд обоснованно не признал за обществом право на возмещение убытков в размере стоимости изъятого недвижимого имущества по мотиву отсутствия взаимосвязи исполнения кредитного и страхового обязательств.

Кроме того, из решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2010 и кассационного определения Верховного суда Республики Дагестан от 19.11.2010 следует, что общество уплатило банку проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.07.2009, в дальнейшем нарушило график уплаты процентов и погашения кредитов, что послужило основанием для расторжения кредитных договоров, досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, у общества имелись средства, которые были им направлены не на завершение строительства коровника, а на уплату процентов по кредитным договорам.

Из содержания кредитных договоров не следует, что погашение кредита или уплата процентов должна была производиться обществом за счет страхового возмещения от компании. Доводы общества о том, что неполучение страхового возмещения повлекло гибель скота, невозможность получения прибыли, из которой подлежали уплате проценты и погашение кредита, носят предположительный характер. Предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Получая кредит под залог недвижимого имущества, общество должно было принимать во внимание возможность утраты указанного имущества, а также возможные риски наступления неблагоприятных последствий этого.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 24.06.2008 (лист 34 том 1 дело №А15-172/2010) в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель (банк) вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю (обществу).

Следовательно, получение страхового возмещения в установленный срок повлекло бы удовлетворение требований банка в первоочередном порядке, не повлияв на невозможность завершения строительства коровника и уплату в установленные сроки банку процентов и кредита.

Обществом не доказана взаимосвязь между неполучением страхового возмещения и обращением взыскания на заложенное по иным договорам имущество, а приведенные доводы основаны на документально неподтвержденных предположениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований, взыскав со страховой компании в пользу общества 185 405,09 рубля (с учетом исправления арифметической ошибки), и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом исправления арифметической ошибки).

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.  Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Определением суда от 02.05.2012 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 28.04.2012 при подсчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу общества, и соответственно размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет сторонами в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Суд в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае исправление в решении суда арифметической ошибки не повлекло изменение содержания судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда