Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А63-4936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

24 июля   2012 года                                                                               Дело № А63-4936/2012

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романовское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 по делу №А63-4936/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Михайловское» (ОГРН 1022603028470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское» (ОГРН 1022602820404),

о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 08.06.2011 в размере 2 528 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 614  рублей 22 копейки за период с 24.08.2011 по 01.03.2012, государственной пошлины (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном задании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Романовское» – Дунямалиева Р.И. по доверенности от 01.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Михайловское»  - Пашко С.Б. по доверенности от 20.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Михайловское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское» (далее - ответчик, заказчик), о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 08.06.2011 в размере 2 528 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 614 рублей 22 копейки за период с 24.08.2011 по 01.03.2012, государственной пошлины (с учетом уточнений).

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, которым просил взыскать с общества убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № 3 от 08.07.2011 в размере 10 711 350 руб. Заявление мотивировано тем, что данные убытки являются упущенной выгодой, складывающееся из разницы в объеме фактически собранной пшеницы и урожайности, которая предполагалось с полей ответчика. Считает, что было собрано с 1580 га 5635,9 тн, то есть урожайность составила 3,56 тн/га, следовательно, потери урожайности составляют 1, 23 тн/га, то есть 1 934,4 тонны озимой пшеницы.  

Определением от 26.03.2012 возвращено встречное исковое заявление ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Романовское»  в пользу общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Михайловское» задолженность по договору подряда № 3 от 08.06.2011 в размере 2 528 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 322 руб. 66 коп. за период с 22.09.2011 по 01.03.2012, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 086  руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что нарушение обществом сроков начала работ причинило ООО «Романовское» убытки, поскольку последнему необходимо было привлечь  другого подрядчика для выполнения уборочных работ. По мнению заявителя,  суд первой инстанции не истребовал необходимые документы для разрешения спора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Романовское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Михайловское» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между обществом и ответчиком заключен договор подряда № 3 от 08.06.2011,  согласно п. 1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить зерноуборочными комбайнами работы по уборке пшеницы.

Оплата выполненных работ, в соответствии с п. 2 договора, определена сторонами из расчета 1 600 руб. 00 коп. за 1 га уборочной площади.

Подрядчик выполнил работы по уборке озимой пшеницы, о чем 10.08.2011 заказчик выдал справку исх. № 48, в которой отражено, что подрядчик уборочным комплексом из 8-ми зерноуборочных комбайнов произвел уборку озимой пшеницы с фактической площади 1580 га. Общий намолот составил 56 359,8 центнеров. Указанная справка подписана заместителем генерального директора по растениеводству - главным агрономом и утверждена генеральным директором ООО «Романовское».

Заказчик уклонился от подписания акта приема-сдачи выполненных работ и не исполнил своей обязанности по оплате фактически выполненного объема работ.

Подрядчик выставил заказчику счет № 13 от 10.08.2011 на оплату выполненных работ, из расчета согласованных сторонами условий оплаты, а именно 1 600 руб. 00 коп. за 1 га уборочной площади, при общей уборочной площади 1 580 га, что составило            2 528 000 руб. Названный счет ответчиком оплачен не был.

Последующие неоднократные требования об оплате задолженности также были оставлены без удовлетворения.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Кроме того, согласно ч.2 указанной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в обоснование  исполнения условий договора № 3 от 08.06.2011 представлены: приказы о приеме на работу комбайнеров, трудовые договоры, командировочные удостоверения, ведомости об оплате заработной платы, расходные кассовые ордера, ведомости намолота, паспорта самоходных машин серия ВЕ № 163039, ВЕ № 168622, ВВ № 718917, ВВ № 642404, ВВ № 642966, ВВ №642968, ВЕ № 329514, ВВ № 718975 (л.д.138-191).

Кроме того, справкой № 48 от 10.08.2011, выданной ответчиком, подтверждается, что обществом выполнено работы по уборке озимой пшеницы уборочным комплексом из 8-ми зерноуборочных комбайнов, общая уборочная площадь составила 1580 га и общий намолот составил 56 359,8 центнеров. Указанная справка подписана заместителем генерального директора по растениеводству - главным агрономом и утверждена генеральным директором ООО «Романовское» (л.д. 13). Выполнение работ по уборке  в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом о завершении работ от 10.08.2011

Судом первой инстанции установлен факт передачи подписанных истцом счета от 10.08.2011 № 13 и акта от 10.08.2011 директору ООО «Романовское». Однако в нарушение указанных положений законодательства ответчик не подписал акт выполнения работ и не представил истцу обоснованных мотивов в не подписании акта.

Доказательств уплаты задолженности, возникшей перед обществом по договору № 3 от 08.06.2011, ответчик не представил.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не соблюдены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства какие недостатки в работе и на каких полях допущены.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

На протяжении периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договоров (статья 782 Гражданского кодекса), после обращения к истцу с письмом от 01.08.2011.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о возможности снижения стоимости услуг, ввиду их ненадлежащего качества. Доказательства наступления для ответчика неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств обществом (повреждение или уничтожение имущества), ответчик также не представил.

Ссылка на справку администрации Шпаковского муниципального района № 21 от 24.02.2012 и акт контрольного обмолота от 05.07.2011, как на доказательства предполагаемого сбора урожая обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку  справка имеет общий характер, в ней не приводятся конкретные цифры и показатели качества пшеницы на полях ответчика, при этом акт контрольного обмолота от 05.07.2011 устанавливает предположительно планируемую урожайность на полях. Кроме того, согласно оперативной отчетности по Шпаковскому району в 2011 году у ООО «Романовское» озимой пшеницей было засеяно 2000 га, а не 2500 га, как это указано в договоре № 3 от 08.06.2011.

Довод ответчика о выполнении работ 8, а не 10 комбайнами правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о нарушении обязательств по договору, влекущему отказ в оплате фактически выполненных работ, а также не свидетельствует о невозможности  выполнения запланируемого объема работ.

Ссылка о ненадлежащем качестве выполнения работ ввиду  позднего исполнения договора, обоснованно  не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку сведениями ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подтверждается  наличие сложных метеорологические условий, не позволивших осуществить перегон зерноуборочной техники, предвидеть которые истец при заключении договора не мог.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора   ввиду неопределенности