Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А63-8838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8838/2010

25 июля 2012 года                                                                             

18 июля  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 июля  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Джамбулатова С.И.,  Баканова А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1, офис 9, ИНН 2635062839, ОГРН 1022601933804) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012  о признании сделки недействительной в рамках дела №А63-8838/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933),

при участии в судебном задании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - Костенко Е.Л. по доверенности от 15.01.2012, Галкиной О.И. по доверенности от 15.01.2012;

конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича – лично;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной. Просит признать недействительным мировое соглашение от 14.12.2010, заключенное между ООО «Строительные технологии», ООО КПК «Славия» и ПДС «Домостроитель».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» удовлетворено. Суд  признал недействительной сделку по мировому соглашению от 14.12.2010, заключенную  между ООО «Строительные технологии», ООО КПК «Славия» и ПДС «Домостроитель» и применил  последствия недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» недвижимого имущества торгово-офисное помещение №9, находящееся в г. Ставрополе, ул. Пирогова дом 102/1, этаж 1, состоящее из помещений №19-25, площадью 111,7 кв.м, с кадастровым № 26:12:000000:0000:07:401:002:000023260:А:20019-20025. Суд также восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в размере 3 097 308 рублей.

Не согласившись с данным определением  суда, ООО «Строительные технологии»  (далее – общество)  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое  определение  суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не рассмотрел все заявленные требования по существу. По мнению  общества, оспариваемая сделка утверждена определением суда от 14.12.2010 по делу А63-9870/2010, которое вступило в законную силу.  Также  общество считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Колесников Юрий Владимирович   возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и конкурсного управляющего должника,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  решением суда от 06.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В.

Выполняя мероприятия конкурсного производства, последний обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по мировому соглашению от 14.12.2010, заключенной между должником, ООО «Строительные технологии» и ПДС «Домостроитель» полагая, что в соответствии с п.1 статьи 61.3 она должна быть признана таковой, в связи с тем, что произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО «Строительные технологии» перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  между Потребительским домостроительным союзом «Домостроитель» (Застройщик) и должником (Дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № А-214-Н от 28.10.2008, согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Пирогова 102/1, в квартале 528 г. Ставрополя, а Застройщик обязуется передать Дольщику встроено-пристроенные помещения (торгово-офисные) на первом этаже, имеющие следующие характеристики: № 9 первый этаж, помещения № 19-25, площадью 111,7 кв.м. Цена договора 3 351 000 рублей.

18.11.2008 между должником  (Цедент) и ООО «Строительные технологии» (Цессионарий) заключен договор №45 уступки права требования (цессии) на сумму 3 351 000 рублей, предметом которого является торгово-офисное помещение № 9 на первом этаже, площадью 111,7 кв.м. по адресу: ул. Пирогова 102/1, в квартале 528 г. Ставрополя.

08.08.2010 между Потребительским домостроительным союзом «Домостроитель» (Продавец) и должником (Покупатель) был заключен договор № А-9 Н купли-продажи нежилого помещения по которому Продавец передает право собственности, а Покупатель оплачивает право собственности на нежилое встроенное помещение торгово-офисное помещение № 9, находящееся в г. Ставрополе, ул. Пирогова дом 102/1, этаж 1, состоящее из помещений № 19-25, площадью 111,7 кв.м, с кадастровым № 26:12:000000:0000:07:401:002:000023260:А:20019-20025. Цена договора 3 351 000 рублей.

Покупателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 111759 на основании договора купли-продажи нежилого помещения № А-9 Н от 08.08.2010.

В последующем ООО «Строительные технологии» был заявлен иск к ответчикам - должнику и Потребительскому домостроительному  союзу  «Домостроитель» о признании права собственности на торгово-офисное помещение № 9 на первом этаже, площадью 111,7 кв.м. по адресу: ул. Пирогова 102/1 г. Ставрополь.

14.12.2010 заключено мировое соглашение по делу № А63-9877/2010 находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края между ООО «Строительные технологии» (истец), должником и Потребительским домостроительным союзом «Домостроитель» (ответчики).

В рамках мирового соглашения стороны установили, что договор № 45 уступки права требования (цессии) от 18.11.2008 является заключенным. Стоимость спорного имущества согласно договора составляет 3 351 000 рублей. В указанную сумму входят сумма в размере 1 267 308 рублей за ранее выполненные объемы работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания «Магазин», расположенного по адресу г.Ставрополь, пер. Макарова 22 по договору строительного подряда № 5 от 12.10.2006, а также суммы: 300 000 рублей платежное поручение № 293 от 24.11.2008, 500 000 рублей платежное поручение № 312 от 24.12.2008, 80 000 рублей платежное поручение № 33 от 05.02.2009, 500 000 рублей платежное поручение № 52 от 26.02.2009, 200 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 26.02.2009г и 250 000 рублей по приходно-кассовому от 14.12.2010 доплата за спорный объект по условиям мирового соглашения. В рамках данного договора ООО «Строительные технологии» оплатил должнику  сумму в размере 3 097 308 рублей, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Полагая, что спорная сделка - мировое соглашение между ООО «Строительные технологии», должником и Потребительским домостроительным союзом «Домостроитель» является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что договор на участие в долевом строительстве жилого дома № А-214-Н от 28.10.2008, а также договор № 45 уступки права требования (цессии) от 18.11.2008 государственную регистрацию, как того требует ФЗ № 214 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004, не проходили, а значит считаются незаключенными.

Требование о государственной регистрации подобных договоров является императивной нормой, поэтому соглашением сторон по мировому соглашению признать договор цессии заключенным не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Колесников Ю.В. Согласно его запроса от 25.11.2010 в регистрирующий орган о наличие прав на недвижимое имущество должника - ООО КПК «Славия» получен ответ, согласно которому за ООО КПК «Славия» в собственности числилось встроенное помещение торгово-офисное № 9, кадастровый № 26:12:000000:0000:07:401:002:000023260:А:20019-20025, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова дом 102/1, что подтверждается  выпиской из ЕГРП № 01/073/2010-614.

Таким образом, судом первой инстанции  установлено,  что 14.12.2010, т. е. после введения судом процедуры наблюдения, должник, ООО «Строительные технологии» и ПДС «Домостроитель» заключили мировое соглашение, согласно которому право собственности на спорный объект от должника переходит к ООО «Строительные технологии», последнее доводит спорный объект до готовности к использованию, проведя ряд строительных работ на сумму 253 692  рубля, которая засчитывается в сумму сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства должника  составляют 154,1 млн. рублей, из них задолженность перед поставщиками и подрядчиками 55,6 млн. рублей, перед персоналом 0,9 млн. рублей, перед бюджетом и внебюджетными фондами 3,3 млн. рублей, прочими кредиторами 4,4 млн. рублей, краткосрочные займы 0,8 млн. рублей.

Из отчета временного управляющего следует, что им сформирован реестр требований кредиторов ООО КПК «Славия», в который на дату проведения первого собрания кредиторов включены установленные требования на сумму 5 500,99 тыс. рублей.

В настоящее время кредиторская задолженность должника увеличилась до 7 324 328,37 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО «Строительные технологии» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами