Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А63-8838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС № 63).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                 главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что долг ООО КПК «Славия» перед ООО «Строительные технологии» составляет 3 097 308 рублей, поскольку  он подтверждается суммой в размере 1 267 308 рублей за ранее выполненные объемы работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания «Магазин», расположенного по адресу г.Ставрополь, пер. Макарова 22 по договору строительного подряда № 5 от 12.10.2006, а также суммами: 300 000 рублей платежное поручение № 293 от 24.11.2008, 500 000 рублей платежное поручение № 312 от 24.12.2008, 80 000 рублей платежное поручение № 33 от 05.02.2009, 500 000 рублей платежное поручение № 52 от 26.02.2009, 200 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 26.02.2009 и 250 000 рублей по приходно-кассовому от 14.12.2010 доплата за спорный объект по условиям мирового соглашения.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ООО «Строительные технологии» о том, что мировое соглашение в связи с его утверждением судом может быть оспорено только путем обжалования судебного акта обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанный довод противоречит  разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Заключение мирового соглашения регламентируется нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила главы 9 ГК РФ (статья 420 Кодекса).

Следовательно, договор представляет собой согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение и прекращение правоотношений, что определяет его гражданско-правовой характер.

Мировое соглашение в силу части 2 статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования спора, основанного на конкретном договоре или правоотношении.

Мировое соглашение так же, как и сделка (договор), устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, что вытекает из смысла статьи 140 АПК РФ.

Поэтому, если мировое соглашение заключено по спору из гражданских правоотношений, оно является гражданско-правовой сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора.

Что касается определения суда, которым утверждено мировое соглашение, то оно представляет собой судебный акт, придающий юридическую силу указанной сделке, поскольку в силу положений статьи 141 АПК РФ мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения его судом.

Таким образом,  на возможность оспаривания мирового соглашения без оспаривания судебного акта, которым оно утверждено,   по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка  ООО «Строительные технологии» о производстве строительных работ на сумму 550 619  рублей на спорном объекте для ввода его в эксплуатацию, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выполнение работ  доказано на сумму 253 692 рубля,  иные документы  в обосновании сумм затрат на устранение недоделок: акт о приемке выполненных работ от 29.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат обоснованно не приняты судом, поскольку подписаны  лишь руководителем ООО «Строительные технологии».

Ссылка ООО «Строительные технологии» о том, что правоотношения между ООО «Строительные технологии» и должником следует квалифицировать как  договор простого товарищества,  судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку из содержания договора нельзя сделать вывод, что существенные условия для договора простого товарищества сторонами согласованы. Так первоначально стороны не согласовали ни вопросы о порядке внесения вкладов, содержания и раздела общего имущества. Не определен сторонами и общий объем финансирования, не определены и расходы подлежащие финансированию.

Кроме того, особенность договора о совместной деятельности заключается в том, что у сторон имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Между тем, из буквального толкования договора, заключенного между ООО «Строительные технологии» и должником не следует обязанность  сторон по соединению вкладов, а следует только договоренность об уступке прав на спорное имущество. 

Таким образом, сторонами не определено условие о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность. Более того, обществом не представлено доказательств совместного осуществления  каких-либо мероприятий для достижения общей цели, как это предусмотрено договором простого товарищества.

На основании изложенного, апелляционный суд не принимает доводы ООО «Строительные технологии» о наличии  правоотношений по договору простого товарищества с должником.

Кроме того, договор на участие в долевом строительстве жилого дома № А-214-Н от 28.10.2008, а также договор № 45 уступки права требования (цессии) от 18.11.2008 государственную регистрацию, как того требует ФЗ № 214 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004, не проходили, и считаются незаключенными.

Таким образом заключая мировое соглашение ООО «Строительные технологии» получило  спорное имущество: нежилое встроенное помещение торгово-офисное № 9, площадью 111,7 кв.м, номера на поэтажном плане: №19,20,21,22,23,24,25,этаж1, кадастровый №26:12:000000:0000:07:401:002:000023260:А:20019-20025, в ущерб интересов иных кредиторов включенных в реестр требований с очередностью удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, каким должно являться ООО «Строительные технологии».

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №76 от 18.04.2012 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012  по  делу №А63-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (г.Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1, офис 9, ИНН 2635062839, ОГРН 1022601933804) 2000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченные по платежному поручению №76 от 18.04.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов