Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А63-7983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

25 июля   2012 года                                                                               Дело № А63-7983/2011

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сириус - Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу № А63-7983/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сириус - Агро» (ОГРН 1022304921055) к закрытому акционерному обществу «Рокада и К» (ОГРН 1052603613600) о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сириус - Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рокада и К» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 985 045 руб. за период с 01.08.2008 по 31.08.2011.  Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по агентскому договору по оформлению документов, которые бы позволили зарегистрировать договор купли-продажи объектов недвижимости, при этом агентский договор расторгнут в судебном порядке, объекты недвижимости были переданы ответчику по акту приема-передачи  от 15.05.2007 согласно предварительному договору купли-продажи от 15.05.2007 и последним не возвращены, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.08.08 по 03.09.09 в сумме 2 473 083 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения, а в части взыскания неосновательного обогащения за период с 04.09.2009 по 31.08.2011 в сумме 4 511 961 руб. 50 коп. в удовлетворении  отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что требования  общества за период с 01.08.08 по 03.09.09 в сумме 2 473 083 руб. 50 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, при этом в материалы дела не представлены доказательства права собственности или иного права истца на спорное имущество, позволяющее требовать с ответчика денежные средства за пользование спорным имуществом, а также отсутствуют доказательства наличия, существования указываемого истцом недвижимого имущества, владения ответчиком спорного имущества и (или) пользовался спорным имуществом в период с 04.09.2009 по 31.08.2011.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить    и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения  за период с 04.09.2009 по 31.08.2011 в сумме 4 511 961 руб. 50 коп.  Заявитель считает, что  представленные истцом  документы: технические и кадастровые паспорта  на переданное  имущество по акту приема-передачи от 15.05.2007 подтверждают право собственности общества, в связи с чем  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. По мнению общества, судом первой инстанции  не выяснен вопрос об использовании  ответчиком недвижимого имущества, принятого им по акту приема-передачи от 15.05.2007.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  15.05.07 между ЗАО «Сириус-Агро» (фирма) и ЗАО «Рокада и К» (агент) был заключен агентский договор (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого агент обязался осуществить регистрацию права собственности фирмы на следующие объекты недвижимости: склад-ангар, литер П, общей площадью 478,9 кв.м., склад, литер А, общей площадью 1079,2 кв. м., административное здание, литер Б, общей площадью 35,1 кв. м., навес, литер Г, общей площадью 44,2 кв. м., проходную, литер Е, общей площадью 17,1 кв. м., навес с кран-балкой, литер В, общей площадью 654,2 кв. м., прилегающая территория, в том числе общего пользования, общей площадью 16 635,0 кв. м. (далее - спорное имущество).

Также 15.05.07 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан предварительный договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец намеревался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в агентском договоре, а покупатель намеревался принять имущество и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №1 от 15.05.07 договор заключается и действует до заключения непосредственно основного договора купли-продажи после соблюдения продавцом порядка оформления правоустанавливающих документов на указанное имущество. Основной договор купли-продажи заключается не позднее чем на следующий день после получения продавцом свидетельства о праве собственности на данное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2007 спорное имущество было передано ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.11 (дело № А32-3266/2011) в связи с неисполнением ЗАО «Рокада и К» своих обязательств по агентскому договору агентский договор был расторгнут.

Указывая на то, что ответчик не выполнил обязательства по агентскому договору по оформлению документов, которые бы позволили зарегистрировать право собственности истца на спорное имущество, агентский договор расторгнут, спорное имущество с 15.05.2007 находится у ответчика и им  не возвращено, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом за период с 01.08.2007 по 31.08.2011.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 03.09.2009 в сумме 2 473 083 руб. 50 коп.  обоснованно  оставлены без рассмотрения судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.09 по делу №А63-12488/09 принято заявление ЗАО «Рокада и К» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.09 по делу №А63-12488/09 суд ввел в отношении ЗАО «Рокада и К» процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Палян Л.В.

Решением от 03.02.2010 по делу №А63-12488/2009 ЗАО «Рокада и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Палян Л.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 03.09.2009 в сумме 2 473 083 руб. 50 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика - дело №А63-12488/2009, на что обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с чем указанные требования  подлежали оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска - взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.09.2009 по 31.08.11 в сумме 4 511 961 руб. 50 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, что он является потерпевшим применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства права собственности или иного права истца на спорное имущество, позволяющее   требовать   с   ответчика   денежные   средства   за   пользование   спорным имуществом (ст. 65 АПК РФ), а также не представлены доказательства наличия, существования указываемого истцом недвижимого имущества (соответствующие кадастровые и технические паспорта истцом не представлены).

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчик владел и (или) пользовался спорным имуществом в период с 04.09.2009 по 31.08.2011, при том, что ответчик отрицает пользование, нахождения у него спорного имущества (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные истцом документы в суд апелляционной инстанции: свидетельство о праве собственности от 19.07.2004 на нежилые помещения №№1-9,19-37,43-46, общей площадью 415,6 кв.м (копия), свидетельство о праве собственности от 10.08.2009 на склад общей площадью 1038,5 кв.м (копия), а также копии технических паспортов от 29.05.2007 - на бытовку общей площадью 24.,3 кв.м и навес 44,3 кв.м; навес с кран балкой общей площадью 654 кв.м; склад общей площадью 1038,5 кв.м; ангар  общей площадью 477,8 кв.м, кадастровый паспорт на земельный участок  общей площадью 21796 +-103 кв.м (дата внесения сведений в госудасртвенный кадастр -10.02.2011), в том числе 419 кв.м. общей площади, не могут быть признаны достоверными и относимыми доказательствами,  подтверждающими фактическое владение  и пользование  ответчиком  спорного недвижимого имущества по акту приема-передачи от 15.05.2007, поскольку из акта следует, что  передаваемое имущество не позволяет его использовать ввиду необходимости  его ремонта. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод об  идентичности имущества передаваемого по акту от 15.05.2007 и  имущества указанного в представленных документах. Более того, истцом не представлено доказательств права собственности  на имущество  передаваемого по акту, так в акте отсутствует имущество  принадлежащее истцу на основании  представленных свидетельств о праве собственности от 19.07.2004 на нежилые помещения №№1-9,19-37,43-46, общей площадью 415,6 кв.м (копия) и склад общей площадью 1038,5 кв.м (копия).

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что обстоятельства подписания сторонами акта приема-передачи помещений от 15.05.2007 и состояние передаваемого имущества, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии фактической передачи этих помещений в целях его использования ответчиком;  достоверных доказательств  пользования указанными помещениями или  осуществления деятельности по ремонту  не представлено.

Вместе с тем, указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции,  поскольку  не были представлены истцом в обоснование своих требований, однако суд первой инстанции неоднократно в определениях суда  предлагал истцу представить  такие  документы. 

Между тем, устанавливать факт передачи помещений при отсутствии достоверных доказательств  пользования ими ответчиком, при его возражении, не представляется возможным, поскольку по смыслу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истцом должен быть доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а также его размер.

Как следует из имеющихся