Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А61-2392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

25 июля 2012 года                                                                    Дело № А61-2392/2011              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Помощник»  на решение от 16.03.2012 по делу №А61-2392/2011  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Белашевым А.В., 

по иску Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» (ОГРН:1101516000871)

к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник» (ОГРН:1071515015330)

третьи лица: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления г.Владикавказ,  муниципальное унитарное предприятие «Владикавказский информационный расчетный центр»,   Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная   экологическая служба» 

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании от Владикавказского муниципального бюджетного учреждения  «Специализированная   экологический сервис» Нерсесова В.Г. (доверенность от 10.01.2012), от Владикавказскоо муниципального бюджетного учреждения «Специализированная   экологическая служба» Нерсесова В.Г. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие в судебном заседании других участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «Помощник» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, кроме того извещено о начавшимся процессе как в суде первой инстанции,  так и в суде  апелляционной  инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное автономное учреждение «Специализированный экологический сервис» (в настоящее время Владикавказское  муниципальное бюджетное  учреждение «Специализированный   экологический сервис», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1/123 за период с 01.07.2010г. по 01.09.2011  в размере 2137643 рубля 40 копеек и сумму штрафа   за нарушение установленного срока платежей в размере 213764 рубля 34 копейки, а всего – 2351407 рублей 74 копейки.

Решением  от 16.03.2012  суд   иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 930 558 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование услугами по транспортировке и вывозу твердых бытовых отходов, расходов по госпошлине 28536 рублей 31 копейку, а всего: 1 959 094 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является потребителем услуги, оказанной истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить в иске истца отказать.

Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком документы.

Считает, что протокол от 13.03.2012 был сфальсифицирован.  Аудиозапись заседания свидетельствует, что суд не предоставил вновь привлеченному лицу права участия в прениях, его мнение  осталось  неизвестным, доводы не исследовались.

Также указывает на то, что суд не исследовал и не оглашал материалы дела, не предлагал присутствующим лицам принять участие в их исследовании и заслушивании.

Письменный протокол  судебного заседания не содержит сведений о  том, что материалы дела  исследовались и оглашались, не указанно и об окончании исследования, кроме того протокол не содержит сведений о состоявшихся прениях, о мнениях сторон также не сообщается.  Ответчику по настоящее время неизвестен перечень имеющихся в деле материалов.

Правильность решения  от 16.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица,  исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решения суда первой инстанции следует изменить, исходя из следующего.

Согласно  материалов между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор без даты № 1/123 на предоставление услуг по сбору и транспортировке отходов.

Согласно положению пункта 7.1 договора срок его действия определен с 01 июля по 31.12.2010 года.

Пункт 7.2 договора предусматривает его пролонгацию на очередной календарный год в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора не предупредила о своем намерении отказаться от договорных отношений.

Согласно  пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных предметов и строительного мусора в объеме 6294,4 кубических метров в год с периодичностью вывоза – ежедневно в течение 2010 года, а заказчик оплачивает эти услуги.

Стоимость предоставляемых исполнителю услуг определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и объемами вывоза ТБО, предусмотренного пунктом 1.1 договора и составляет в 2010 году 1632587,52 рублей в год, а в месяц – 272097,92 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата за предоставленные услуги производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 1-го числа следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2.2 договора).

Расчеты между сторонами производятся в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора на основании акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику услуги по сбору и транспортировке отходов в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 договора (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора принятые от заказчика ТБО вывозятся исполнителем для конечного размещения отходов на специально оборудованные объекты.

В случае нарушения установленного срока платежей к заказчику применяется санкция в виде начисления пени из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 10 % от стоимости оказанной услуги (пункт 5.1).

Исследовав договор № 1/123 без даты, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о его незаключенности.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора на возмездное оказание услуг условия о его предмете является существенными.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно пункту 2 указанной статьи, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В договоре  №1/123 в части оказания услуг указано, что исполнитель предоставляет заказчику услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов путем складирования ТБО в контейнеры исполнителя и вывоза их для конечного размещения на специально оборудованные объекты.

Из материалов дела усматривается и подтверждается истцом, что помимо этой услуги в рамках этого же договора им оказывалась услуга по утилизации (захоронению) собранных отходов и стоимость данной услуги входит в сумму задолженности, предъявленную ответчику по настоящему иску. Между тем в спорном договоре данная услуга не согласована.

В договоре № 1/123 отсутствует перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика и количество зарегистрированных в них граждан, а также отсутствуют какие либо приложения. Двусторонних дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих заявку заказчика с указанием конкретного перечня домов, сторонами не заключалось.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора без даты № 1/123 незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по предмету сделки, в материалы дела не представлено.

В то же время в  соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного  Кодекса  Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.02.2008 N КАС07-764, Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа  от 27.08.2008 N Ф10-3600/08).

Из статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт «д» статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из  материалов дела суд первой инстанции правильно  установил, что услуги оказывались истцом для удовлетворения интересов граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании/управлении ответчика.

Неоплата фактически оказанных в период с июля 2010 по сентябрь 2011 услуг по вывозу и размещению ТБО послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно  установлено, что перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика по состоянию на 01.07.2010 в количестве 63 домов, ответчиком признается и подтверждается представленным им списком по состоянию на 01.07.2010.  

В обосновании того, что ответчик не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. В. Абаева, 89, ответчиком представлена копия решения от 16.02.2012 № 2-181/2012 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. В. Абаева, 89, оформленного протоколом № 1 от 16.01.2008.

Оценивая указанное решение, суд первой инстанции правильно отметил, что решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу и оно не может повлиять на выводы суда по настоящему требованию, поскольку в спорный период выставление счетов производилось в рамках действовавшего решения общего собрания и договора.

Для определения количества зарегистрированных  граждан в домах, находящихся на обслуживании управления ответчика, судом первой инстанции были направлены  запросы.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции правомерно принял  сведения о количестве зарегистрированных граждан в домах, находящихся в управлении ответчика за период с 01.01.2011г. по 01.11.2011, представленные муниципальным унитарным предприятием «Владикавказский информационный