Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А61-2392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

расчетный центр» (далее – МУП ВИРЦ), согласно пункту 2.2. Устава которого целями деятельности предприятия являются совершенствование и упорядочение системы сбора, начисление, прием, инкассация, обработка, распределение и перечисление денежных средств за оплату коммунальных и иных услуг физическими и юридическими лицами в условиях действия договорных отношений между производителями жилищно-коммунального хозяйства и собственниками основных фондов; получение прибыли.

Для достижения целей предприятие осуществляет в установленном порядке, в частности, оформление документов по регистрационному учету населения в паспортно-визовых службе города в соответствии с действующим законодательством; - формирование и ведение единой общегородской базы данных по населению и жилищному фонду г. Владикавказ; обработка данных.

Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимоотношение между истцом и ответчиком опосредованы участием МУП «ВИРЦ». Так, 01.07.2010  (заказчик) заключил  с МУП ВИРЦ (исполнитель) договор на оказание услуг № 003-ЮР/ОКК/2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществлять выставление счетов населению, проживающей на территории г. Владикавказ за использование услуг, предоставляемых заказчиком, ведение лицевых счетов абонентов; выгрузке данных установленного формата в органы управления социальной защиты; прием платежей за оказанные заказчиком услуги, перерасчеты по начислениям с последующим перечислением получены денежных средств и передачей реестров принятых платежей, в порядке и на условиях, определенных договором.

Заказчик одновременно с подписанием договора обязался предоставить исполнителю реестр многоквартирных домов, находящихся у него на обслуживании, с указанием тарифа для расчета размера платы за оказываемую заказчиком услугу по каждому дому, перечень лицевых счетов в электроном виде с указанием ФИО, адресов абонентов, суммы начислений с указанием тарифа (п. 3.2.2).

Между МУП ВИРЦ (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор на оказание услуг от 01.01.2011  № 005-ЮР/УК/2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность осуществлять выставление счетов населению, проживающей на территории г. Владикавказ за жилье и использование услуг, предоставляемых заказчиком, ведение лицевых счетов абонентов; выгрузке данных установленного формата в органы управления социальной защиты; прием платежей за оказанные заказчиком услуги, перерасчеты по начислениям с последующим перечислением получены денежных средств и передачей реестров принятых платежей, в порядке и на условиях, определенных договором.

Заказчик одновременно с подписанием договора обязался предоставить исполнителю реестр многоквартирных домов, находящихся у него на обслуживании, с указанием тарифа для расчета размера платы за оказываемую Заказчиком услугу по каждому дому, перечень лицевых счетов в электроном виде с указанием ФИО, адресов абонентов, суммы начислений (пункт  3.2.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  счел возможным рассчитать количество зарегистрированных граждан за спорный период с 01.01.2011г. по 30.08.2011г исходя из данных, предоставленных МУП «ВИРЦ».

Из указанного перечня МУП «ВИРЦ» суд первой инстанции правомерно исключил многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Борукаева, 8; ул. Кутузова, 83/5; ул. Кутузова, 83/6, так как ответчик признал себя управляющей компанией в отношении иных 63 многоквартирных домов, а истец не настаивал на взыскании задолженности по этим объектам.

Количество зарегистрированных граждан в многоквартирных домах за период с 01.01.2011  по 30.08.2011  составляет:

Январь 2011 – 8551 человек, февраль  2011-8546 человек, март 2011 – 8547 человек, апрель 22011 – 8545 человек, май 2011 – 8548 человек, июнь 2011 – 8532 человек, июль 2011 – 8551 человек, август 2011 – 8030 человек.

Количество зарегистрированных граждан в многоквартирных домах за период с 01.07.2010  по 31.12.2010 составляет:

Июлю 2010  - 8532, август 2010 – 8532, сентябрь 2010 – 8532, октябрь 2010 – 8532, ноябрь 2010 – 8532, декабрь 2010 – 8532.

Суд первой  инстанции  правомерно критически относится к утверждению ответчика о том, что дома, расположенные по адресам: ул. В.Абаева,87/6, ул. В.Абаева,87/7, ул.В.Абаева,89, Ватутина, 17 «А», Ватутина, ул. Кутузова, 110, 40, Пушкинская, 5/1, Шмулевича, 1 «А», Шмулевича, 1 «Б», выбыли из его управления, так как доказательств прекращения в установленном законом порядке договоров управления, заключенных между собственниками помещений и управляющей организацией (ответчиком), в дело не представлено.

Истец в качестве доказательств заявленных требований представил  акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2010г., счет-фактуры, маршрутные графики, схемы обслуживания по вывозу ТБО жилых дом, находящихся в управлении ответчика, путевые листы, документ, схему дислокации контейнеров, список домов и количество граждан, проживающих в них, платежные поручения.

Довод ответчика о том, что копия документа, содержащего информацию о дислокации контейнеров, не содержит даты утверждения, судом первой инстанции правомерно не была принято  во внимание, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании был исследован оригинал указанного документа, утвержденного главой АМС г. Владикавказ 01.07.2010. Ответчик в установленном порядке не оспорил указанный документ.

Ответчик платежными поручениями от 22.11.2010  № 1290, от 21.02.2011  № 6 перечислял денежные средства в счет частичного погашения задолженности за принятые услуги (т.1, л.д.119,121).

Частичное погашение ответчиком задолженности обоснованно расценено судом первой инстанции как признание ответчиком факта оказания услуг.

Таким образом истец подтвердил свои доводы об оказании услуг ответчику, тогда как ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в спорный период сбор и транспортировка ТБО от населения с территории, прилегающей к домам, расположенным по указанным выше адресам, осуществлялись другими организациями.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно  согласился с примененным ответчиком тарифом  как подтвержденным  сводами затрат истца.

Согласно своду затрат истца на 2010 год  затраты на сбор и транспортировку бытовых отходов на один кубический метр составляют 229 рублей 83 копейки.

Размещение отходов на специально оборудованном полигоне на один кубический метр составляет 20 рублей 14 копеек (регулируемый тариф, установлен постановлением АМС г. Владикавказ от 23.11.2009г. № 2366).

Согласно своду затрат истца на 2011 года, затраты на сбор и транспортировку бытовых отходов на один кубический метр составляют 224 рублей 86 копеек.

Размещение отходов на специально оборудованном полигоне на один кубический метр составляет 25 рублей 11 копеек (регулируемый тариф, установлен постановлением АМС г. Владикавказ от 14.12.2010  № 2289).

Таким образом, стоимость за сбор, транспортировку и размещение  1 куб.м.  бытовых отходов  составила 259 рублей 33 копеек.

Довод ответчика о несогласии с примененным тарифом обоснованно  отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявляя о несогласии с представленным истцом расчетом, ответчик документально обоснованного  контррасчета не представил.

Норма накопления 1,4 кубических метра установлена Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2001г. № 157.

На основании  изложенного, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению по формуле: (количество людей*норму накопления) / 12 месяцев * тариф, а именно:

Июль 2010 года: (8532*1,4)/12*259,33=258137,08 руб.

Август 2010 года: (8532*1,4)/12*259,33=258137,08

Сентябрь 2010 года: (8532*1,4)/12*259,33=258137,08

Октябрь 2010 года: (8532*1,4)/12*259,33=258137,08

Ноябрь 2010 года: (8532*1,4)/12*259,33=258137,08

Декабрь 2010 года: (8532*1,4)/12*259,33=258137,08

Январь 2011 года: (8551*1,4)/12*259,33=258711,93

Февраль 2011 года: (8546*1,4)/12*259,33=258560,65

Март 2011 года: (8547*1,4)/12*259,33=258590,91

Апрель 2011 года: (8545*1,4)/12*259,33=258530,40

Май 2011 года: (8548*1,4)/12*259,33= 258621,16

Июнь 2011 года: (8532*1,4)/12*259,33= 258137,33

Июль 2011 года: (8551*1,4)/12*259,33=258711,93

Август 2011 года: (8030*1,4)/12*259,33=242948,99

Итого: 3601635 рублей 53  копейки.

С учетом того, что по данным истца, ответчиком было оплачено 1671379 рублей 80 копеек, что им не оспаривается, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в сумме 1930255 рублей 73 копейки.

В связи с признанием договора №1/123 незаключенным, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и об отказе в иске в остальной части.

Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 34757 рублей 04 копейки.

Так как исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма государственной пошлины по иску 28531 рублей 83 копейки.

Поскольку судом первой инстанции взыскано 1930558 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 28536 рублей 31 копейки государственной пошлины, суд апелляционной инстанции изменяет  абзац 2 резолютивной части решения.

Нарушений норма процессуального права влекущих  безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 16.03.2012 по делу №А61-2392/2011  изменить,  изложив  абзац 2 резолютивной части  решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник» (ИНН 1515913155, ОГРН 1071515015330) в пользу Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» (ИНН 1516621878, ОГРН 1101516000871) 1 930 255 рублей 73 копейки неосновательного обогащения за пользование  услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, 28 5 31 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов