Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А63-9871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 359, к сооружениям отнесены линии электропередачи.

Из заключения специалиста некоммерческого партнерства бюро независимых экспертиз «Спектр» №012-И/11 от 11.03.2011 также следует, что спорный объект - эл. линия ВЛ-10 КВ является сложной вещью, состоящей из движимых и недвижимых элементов - проводов, опорных столбов, арматур и трансформаторных подстанций. К движимым элементам указанной линии передачи относятся провода, изоляторы, т.к. они могут быть изъяты, перенесены и установлены в другом месте и их перенос не причинит значительного ущерба по отношению ко всему комплексу. Сами по себе провода являются частью недвижимого комплекса воздушной линии ВЛ-10. Опоры указанной линии имеют прочную связь с землей (заглубленные фундаменты) и их перемещение не возможно без соразмерного ущерба ее назначению в целом и являются объектом завершенного капитального строительства - имущественным комплексом, т.е. недвижимым объектом. Трансформаторные подстанции представляют собой объекты недвижимости, имеющие прочную связь с землей (заглубленные фундаменты).

Поскольку спорный объект является сложной вещью прочно связанной с землей (имущественным комплексом) и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимости, независимо от того, что отдельные ее составные части являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены является недвижимым имуществом.

Кроме того, спорный объект имеет кадастровый паспорт объекта недвижимости что также подтверждает факт того, что линии электропередач являются объектом недвижимого имущества.

Судом не может быть принята ссылка на заключение исследования №4758/10 от 15.10.10 ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз», поскольку указанная экспертиза была проведена только на основании представленного предприятием паспорта воздушной линии электропередачи 10 кВ п/ст «Благодарное -110/35/10, а не на основании кадастрового паспорта от 12.08.2009. Экспертом не было учтено, что в состав спорного объекта помимо электрических линий входят иные объекты, в том числе трансформаторные подстанции, на место для ознакомления со спорным объектом эксперт не выезжал и его не исследовал, также экспертом не исследовались такие вопросы, как какую связь имеют опоры указанной линии, трансформаторные подстанции с землей и возможно ли их перемещение без соразмерного ущерба их назначению в целом.

Представленное истцами заключение № 429/10-5 от 09.02.10 также не может служить доказательством, что спорный объект является объектом движимого имущества, так как не относится именно к спорному объекту.

Предприятие и министерство обратились с иском к обществу о признании отсутствующим права собственности у ответчика на объект движимого имущества.

Поскольку спорный объект является недвижимым имуществом на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, также на то, что истцы не лишены возможности на защиту своих прав путем истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предприятие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу №А63-9871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

А.Л. Фриев