Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А61-2119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единство и сопоставимость сведений о юридических лицах, соответствие вносимой в реестр информации сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Законом о регистрации предусмотрен заявительный характер проведения соответствующих действий регистрирующим органом, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение соответствующих действий самостоятельно регистрирующим органом.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации изменения, связанные с внесением сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участниках общества с ограниченной ответственностью, об изменениях в учредительных документах общества, вносятся регистрирующим органом в реестр на основании решений общего собрания участников и иных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании судебных актов по делу №А61-844/08, а именно, на основании решения суда о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005. при этом из данного решения не усматривается что на налоговый орган были возложены какие-либо обязанности, в том числе, по исполнению данных судебных актов. Акт о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.09.2005 за ГРН 2051500416339 не выносился.

В регистрационном деле ООО «Ирфарм-Серваис» имеются в наличии два протокола общего собрания общества - от 25.01.2005 и от 25.08.2005. Протоколом общего собрания участников общества от 25.01.2005 также принято решение о продаже Салбиевой А.А. принадлежащей ООО "555" доли в уставном капитале ООО "Ирфарм Сервис", о выведении ООО "555" из состава участников ООО "Ирфарм Сервис" и введении в число участников общества Салбиевой А.А., о принятии в члены ООО «Ирфарм-Сервис» Гусовой А.С. с вкладом в 4 200 рублей, Кабисовой И.Х. с вкладом в 4 200 рублей, Хадарцевой Л.А. с вкладом в 4 200 рублей, Хадарцевой Т.М. с вкладом в 4 200 рублей, внесении соответствующих изменений в устав ООО "Ирфарм Сервис", избрании директором общества Гуцаева В.А.

Протокол общего собрания участников общества от 25.01.2005 был оспорен Гуцаевым В.А. в судебном порядке, его заявление рассматривалось в рамках дела №А61-98/08, которое было объединено с делом №А61-844/08.

При этом на момент внесения налоговым органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, вступившего в законную силу судебного акта, касающегося действительности протокола общего собрания участников общества от 25.01.2005, не имелось. Регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить какие-либо изменения в учредительные документы заявителя без соответствующего заявления, при этом соответствующего заявления формы Р14001 (либо формы Р13001) Гуцаев В.А. в материалы дела не представил.

Ссылка налогового органа на представление Прокуратуры Северо-Западного муниципального округа от 19.02.2010 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное представление датировано более поздней датой (17.02.2010), чем оспариваемая запись (17.11.2009). Также из данного представления следует, что налоговому органу указано на необходимость рассмотреть заявление Гуцаева В.А. в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ и в месячный срок принять меры к устранению нарушений законодательства. Обязанность по внесению налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным записи от 23.09.2005 г за ГРН 2051500416339 в представлении прокурора не указана.

Также судебные акты по делу №А61-844/08 не содержали выводов относительно руководителя общества, которым на момент их вынесения являлась Хадарцева И.А. После внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи руководителем общества в ЕГРЮЛ значился Гуцаев В.А.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом без наличия документов, перечисленных в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" была внесена оспариваемая запись, что, в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статьи 34 Закона об обществах общее собрание участников проводится ежегодно.

Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Общее собрание участников проводится ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (то есть, не позднее 30 апреля каждого года). Согласно пункту 7.1 устава общества собрание участников общества созывается по мере необходимости, но не реже двух раза в год.

Заявление Хадарцевой Л.А. поступило в арбитражный суд 22.09.2010, то есть в срок более чем 3 месяца с 30.04.2004 (конечного срока проведения общего годового собрания участников общества).

Судом первой инстанции установлено, что поинтересовавшись перед подачей заявления в суд у Хадарцевой И.А. причиной непроведения очередного годового общего собрания общества, истцу стало известно об утрате статуса участника общества. В связи с чем истец ходатайствовал о восстановлении пропуска срока на обжалование записи в ЕГРЮЛ.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления Хадарцевой Л.А., поскольку налоговым органом в адрес истца какого-либо решения об исключении записи о ней в ЕГРЮЛ как об участнике ООО «Ирфарм-Сервис» не направлялось.

С учетом длительного корпоративного спора в обществе, который длится с 2008 года (дело №А61-98/08, лицами, участвующими в данном деле, являются как Хадарцева Л.А., так и Гусова А.С., Кабисова И.Х., Хадарцева Т.М., Салбиева А.А., ООО «Ирфарм-Сервис», ООО «555», Гуцаев В.А.), нельзя расценить обращение заявителя в суд с настоящим заявлением в срок более чем 3 месяца с момента конечного срока проведения общего годового собрания участников общества как непроявление Хадарцевой Л.А. должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в этом обществе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование и удовлетворил заявленные Хадарцевой Л.А. требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2011 по делу № А61-2119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

А.Л. Фриев