Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А63-10730/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.

Следовательно, обязательства с датой возникновения от 30.07.2008 (процедура конкурсного производства введена 29.07.2008) и позже являются платежами обязательными платежами, возникшими после открытия конкурсного производства.

В отношении задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период наблюдения (7 224 049,92 рублей) и внешнего управления (18 380 644,60 рублей) ГУП ГПО ЖКХ г. Назрань суд первой инстанции правильно отметил, что  в материалы дела в подтверждения указанной задолженности не было  представлено достаточных доказательств соблюдения установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания налогов, возникших в процедуре наблюдения и внешнего управления, то есть текущей задолженности.

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Возлагая ответственность за неуплату текущих обязательных платежей на ответчика, истец при этом не предоставил доказательств оснований возникновения сумм задолженности, соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности: не были представлены решения по взысканию недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за 2006 год - до 18.06.2008, решения по взысканию недоимки по налогам за счет имущества должника, доказательства направления данных решений в адрес ответчика (согласно представленным в материалы дела реестрам отправки, почтовые отправления направлялись по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Коммунальная,3, тогда как из материалов дела следует, что адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д.57, оф.49).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  истца о том, что ответчик  своими действиями причинил убытки бюджету тем, что не исполнил инкассовые поручения по текущей задолженности.

При нахождении инкассовых поручений в банке при поступлении денежных средств на счет должника списание осуществляется банком в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик  чинил какие-либо препятствия в получении соответствующих сумм, суду не представлено.

Установленная судебными актами по делу № А18-1412/2005 неправомерность перечисления денежных средств ООО «Успех» не может являться доказательством наличия убытков, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Успех», которая подлежит взысканию в пользу МУП ГПО ЖКХ г. Назрань в исковом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявляя исковые требования о взыскании убытков с ответчика, по сути, истец возлагает обязанность на указанное лицо по уплате налогов МУП ГПО ЖКХ г. Назрань, которое и до настоящего момента является действующим юридическим лицом. Более того, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.04.2009 следует, что имущество должника в ходе конкурсного производства не было реализовано. Процедура банкротства МУП ГПО ЖКХ г. Назрань была прекращена, уполномоченный орган имел реальную возможность в порядке взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам, определенном статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на имущество МУП ГПО ЖКХ г. Назрань.

В материалах дела были представлены доказательства (платежные ведомости) того, что у должника имелась текущая задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Задолженность по заработной плате погашена, как указал ответчик, им как конкурсным управляющим МУП ГПО ЖКХ г. Назрань в размере 4 012 303 рублей, о чем свидетельствует и справка из следственной части по РОПД Следственного управления МВД по Республике Ингушетии (№ 3/168 от 27.01.2012).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии  возможности  сделать вывод, что исключительно действия конкурсного управляющего повлекли убытки истца, который не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненными убытками, как и сам факт причинения убытков ответчиком, являющийся основанием для возложения на ответчика  возмещения вреда, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей конкурсного управляющего МУП ГПО ЖКХ г. Назрань.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края от  14.03.2012  по делу №А63-10730/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      Е.В. Жуков