Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А61-1798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 июля 2012 года                                                                                    Дело №А61-1798/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Фаворит» (ИНН 1511017824; ОГРН 1091511000074; РСО-А г. Ардон ул. Привокзальная 1) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2012 по делу № А61-1798/11 (судья Коптева М.Б.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640; ОГРН 1097746136124; г. Ессентуки ул. Ленина 3 корп. 13) об аннулировании лицензии ООО «Фаворит»,

третьи лица: ООО «Ист-Трейд» (ИНН 7710560521; ОГРН 1047796774827; г. Москва пер. 2-й Котляковский 1 стр. 6); ООО «Винил» (ИНН  1511017824; ОГРН 1091511000074 РСО-А г. Беслан ул. Коминтерна 56),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка -  Рослякова Д.В.; в отсутствие представителей ООО «Фаворит», ООО «Ист-Трейд», ООО «Винил»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2012 удовлетворено заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заявитель) об аннулировании лицензии ООО «Фаворит» (далее - общество) на осуществление деятельности сфере производства и оборота алкогольной продукции. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения обществом дважды в течение года лицензионных условий.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Общество не согласно с выводом суда о наличии оснований для аннулирования лицензии и утверждает, что: искажение данных в ЕГАИС, являющееся следствием технической ошибки, не может служить таким основанием; обвинение в недекларировании поставки продукции в адрес ООО «Винил» безосновательны, поскольку факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами.

Росалкогольрегулирование в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ист-Трейд» и ООО «Винил» отзывов и представителей в суд не направили.

В судебное заседание 16.07.2012 поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

С учетом мнения представителя заявителя ходатайство отклонено на основании норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2012. При этом суд исходил из того, что общество не указало какие доказательства будут представлены, не обосновало необходимость их представления и не сообщило в течение какого срока они могут быть добыты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию серии Б 068263 от 14.08.2007 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) со сроком действия до 14.08.2012.

В период с 24.03.2011 по 26.04.2011 в отношении общества на основании приказа от 24.03.2011 № 328 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – Управление) была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований.

Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2011 № 4 и свидетельствуют о том, что общество дважды в течение 2010 года (в 1 и 3 кварталах) представляло недостоверные данные в декларациях.

В этой связи Росалкогольрегулирование приняло решение от 17.06.2011 № 10/168-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и на основании статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) обратилось с настоящим заявлением, удовлетворяя которое, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе: невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В акте от 26.04.2011 № 4 Росалкогольрегулирования указано следующее.

По 1 кварталу 2010 года: обществом допущено расхождение между сведениями, указанными в декларации «Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и информацией об объемах поставки в базе данных ЕГАИС Регионального центра управления и контроля («Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»: в декларации по коду продукции 280 (другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%) указан объем поставок ООО «Винил» - 3,3 тыс.дал., а в ЕГАИС внесено - 3,15 тыс.дал., расхождение составило 0,15 тыс.дал. (ТТН №№ 1- 2 от 30.03.2010).

Кроме того, сопоставлением бухгалтерской документации ООО «Ист-Трейд» заявитель установил, что общество не отразило в ЕГАИС и в декларациях «Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» и «Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставку продукции ООО «Винил» в объеме 39,49 тыс.дал. (ТТН №№ 10 от 15.02.2010; №№ 28-29 от 21.03.2010; №№ 30-31 от 22.03.2010).

По фактам искажения данных деклараций и сведений в базе данных ЕГАИС, указанных в 1 квартале 2010 года руководитель общества привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), штраф в размере 33 тыс. руб. уплачен.

По 2 кварталу 2010 года: в базе данных ЕГАИС («Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») отсутствуют сведения, отраженные в декларации «Об объемах производства продукции за период с 01.04.2010 по 30.04.2010»); в базу данных ЕГАИС («Заявка о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») несвоевременно внесена информация, отраженная в декларации «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По данному факту руководитель общества привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП, штраф в размере 73 тыс.рублей уплачен.

По 3 кварталу 2010 года:

- несоответствие данных деклараций «Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» общества и сведений об объемах производства, зафиксированных в базе данных ЕГАИС («Отчет об объемах производства по данным АСИиУ за период с 01.07.2010 по 30.09.2010»);

- в декларации «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» общества и сведений, зафиксированных в базе данных ЕГАИС («Заявка о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») установлена несвоевременная фиксация данных об объемах закупки этилового спирта в базе данных ЕГАИС.

По данным деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в 3 квартале 2010 года произведено по коду 280 (другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%)– 64,535 тыс.дал., по коду 200 (водка) – 2,54 тыс.дал.; всего 67,075 тыс.дал. По данным ЕГАИС произведено по коду 280 – 67,039 тыс.дал., по коду 200 – 2,56 тыс.дал.; всего – 69,599 тыс.дал. Расхождение данных составило 2,524 тыс.дал.

По данному факту руководитель общества привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП, штраф в размере 84 тыс. рублей уплачен.

Предписанием от 04.02.2011 №19/10-01 Росалкогольрегулирование обязало общество устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

В связи с невыполнением предписания решением от 08.08.2011 №10/218-пр приостановила действие лицензии на два месяца до устранения выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт искажения данных деклараций и сведений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2010№211/1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в уклонении от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо включении в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

 Доказательства оспаривания названного постановления, признания его незаконным либо недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о недоказанности наличия в 1 квартале 2010 года незадекларированных поставок в адрес ООО «Винил», поскольку это не не имеет практического значения.

Неверное (в сторону уменьшения) декларирование сведений об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в 3 квартале 2010 года по сравнению с данными, внесенными в ЕГАИС, подтверждается материалами дела (л.д. 43-48, т.1). Так, в декларации указано, что произведено по коду 280 (другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%) – 64,535 тыс.дал., по коду 200 (водка) – 2,54 тыс.дал, всего 67,075 тыс.дал. По данным ЕГАИС произведено по коду 280 – 67,039 тыс.дал., по коду 200 – 2,56 тыс.дал.; всего – 69,599 тыс.дал., расхождение составило 2,524 тыс.дал.

Доводы о том, что сообщение недостоверных сведений в декларациях за 3 квартал 2010 года вызвано причинами технического характера и связаны с ошибкой программы и были исправлены, со ссылкой на письмо ООО «СпиртПриборСервис» от 06.10.2011 №0610, также отклонены судом поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к заявителю, получения разрешения о внесении изменений, корректировки данных за оспариваемый период об объемах производства продукции в базе данных ЕГАИС (в соответствии с Правилами функционирования ЕГАИС, утвержденными 25.08.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым