Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А25-244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

27 июля  2012 года                                                                                      Дело №А25-244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631; ОГРН 1030900721830; г. Черкесск ул. Ленина 38)

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2012 по делу № А25-244/2012 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлениям

ООО «Расчётно-кассовый центр» (ИНН 0917000354; ОГРН 1050900918991; г. Черкесск ул. Международная 109),

ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (ИНН 0917012744; ОГРН 1080917004816; г. Черкесск пер. Одесский 14-а),

ООО «Управление жилищного хозяйства №1» (ИНН 0917018866; ОГРН 1110917002118, г. Черкесск ул. Магазинная 28),

ООО «Управление жилищного хозяйства №2» (ИНН 0917018859; ОГРН 1110917002129, г. Черкесск ул. Фабричная 212)

об оспаривании решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании от ООО «Многофункциональный расчётный центр» (ранее – ООО «Расчётно-кассовый центр») - Фонграт Я.В.; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике -Братчикова И.А., Матакаев И.И.; в отсутствие представителей других участников дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2012 удовлетворены заявления ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее – общество), ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (далее – управляющая компания), ООО «Управление жилищного хозяйства №1» (далее – управление №1) и ООО «Управление жилищного хозяйства №2» (далее – управление №2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решений от 26.12.2011 №71,73,74 о нарушении законодательства о защите конкуренции и выданных на основании данных решений предписаний от 26.12.2011  №60, 61, 62 о прекращении нарушения. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях управляющей компании, управления №1 и управления №2 по передаче обществу функций по осуществлению расчетов за водопотребление в многоквартирных домах и получению оплаты от абонентов нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - (далее – Закон №135-ФЗ).

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению УФАС, судом первой инстанции не принято во внимание, что схема «ресурсоснабжающая организация - управляющая компания – общество» работает в ущерб потребителям, вследствие чего ресурсы не сберегаются, как задумано законодателем, а расходуются неэффективно (в т.ч. теряются из-за плохого содержания инженерных сетей и неконтролируемых утечек, в то же время фактически собственники воду вне своих квартир не используют).

Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители УФАС и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управляющей компании, управления №1 и управления №2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что: на основании Устава одним из видов деятельности общества является оказание организациям коммунального хозяйства услуг по сбору средств с населения за потребленные коммунальные услуги; управляющая компания является юридическим лицом и в качестве уставного вида деятельности занимается управлением и эксплуатацией имуществом общего пользования (содержание и ремонт мест общего пользования – крыши, чердачные помещения, технические подвалы, инженерное оборудование зданий, водоотводящие устройства, систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции) в многоквартирных жилых домах в г. Черкесске на основании заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоров на содержание и ремонт жилого дома.

Между управляющей компанией (принципал) и обществом (агент) заключен договор от 25.08.2010 № 396/10, в соответствии с которым управляющая компания передала обществу полномочия по сбору (приему) с потребителей (физических лиц) денежных средств за реализуемый управляющей компанией потребителям товар (услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов), а также по выдаче потребителям квитанций об оплате за данный товар.

Впоследствии между управляющей компанией и обществом было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору от 25.08.2010 № 396/10. В результате договор был дополнен пунктом 3.6, предоставляющим право обществу (агенту) производить расчеты по водоснабжению в отношении оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных жилых домов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354).

Решением общего собрания акционеров от 01.03.2011 № 1 управляющая компания была реорганизована в форме выделения из нее нескольких юридических лиц, в том числе управление №1 и управление №2.

Выделившиеся из состава управляющей компании указанные юридические в качестве своей уставной деятельности также занимаются управлением и эксплуатацией имуществом общего пользования в многоквартирных жилых домах в г. Черкесске и 28.07.2011 они обратились к обществу с предложением заключить с ними договоры на оказание услуг по приему платежей, аналогичные заключенному ранее между обществом и управляющей компанией.

Общество письмом от 29.07.2011 № 851 отказало в заключении с ними отдельных договоров на оказание услуг по приему платежей в связи с техническими затруднениями (Обществом используются контрольно-кассовые машины «Штрих-комбо-ФР-К», которые в выдаваемых чеках могут включать до 16 платежных групп - запрограммированных названий секций, при этом на момент создания УЖХ № 1 и УЖХ № 2 все 16 секций уже были заняты, в том числе в отношении услуги по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, оказываемой Управляющей компанией). Общество указало, что им ежемесячно в адрес Управляющей компании выставляются детализированные счета по сальдо оплаты в отношении всех многоквартирных жилых домов, в том числе перешедших на обслуживание управления №1 и 2 после создания последних. Общество предложило управляющей компании в соответствии с ежемесячными детализированными отчетами об оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов самостоятельно производить распределение оплаты между ним и выделившимися юридическими лицами.

В связи с этим управляющей компанией (поверенный) соответственно с управлением №1 и управлением №2 (доверители) были заключены представленные в деле договоры поручения от 29.07.2011. Данными договорами на управляющую компанию возложена обязанность на основании заключенного им с обществом договора от 25.08.2010 № 396/10 от имени и за счет доверителей получать поступившие от абонентов (физических лиц) денежные средства за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования обслуживаемых доверителями многоквартирных домов и перечислять эти денежные средства на расчетные счета доверителей в соответствии с представленным обществом детализированным сальдо.

Материалами дела установлено, что в октябре – ноябре 2011 года в УФАС поступили жалобы граждан, проживающих в обслуживаемых управляющей компанией и управлениями №1 и №2 многоквартирных жилых домах, на необоснованность начисления обществом платы за холодное водоснабжение по общедомовым приборам учета при наличии индивидуальных счетчиков в квартирах.

В порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции УФАС приказами от 28.11.2011 возбудило дела № 71, 73, 74 по факту нарушения обществом, управляющей компанией, управлениями №1 и №2 статьи 11 Закона №135-ФЗ, а определениями от 28.11.2011 Управление назначило дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 15.12.2011.

По результатам рассмотрения дел оспариваемыми решениями от 26.12.2011 (оглашены 15.12.2011, изготовлены в полном объеме 26.12.2011) общество, управляющая компания, управления №1 и №2 признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что «схема “по кругу” (ресурсоснабжающая организация – управляющая компания – общество) работает в ущерб потребителям, вследствие чего ресурсы не сберегаются, как задумано законодателем, а расходуются неэффективно (в т.ч. теряются из-за плохого содержания инженерных сетей и неконтролируемых утечек, в то же время фактически собственники воду из своих квартир не используют), потребители платят за потери, ответственность за которые несет управляющая компания. УФАС считает, что управляющая компания, передав полномочия по осуществлению расчетов за оказываемые ей услуги обществу (агенту), являющемуся одновременно агентом ресурсоснабжающей организации (ОАО «Водоканал»), фактически самоустраняется от исполнения управленческих функций по многоквартирным домам. Заключение между обществом и управляющей компанией дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору от 25.08.2010 №396/10 УФАС считает неправомерным и утверждает, что в результате совершения таких действий жителям многоквартирных домов предъявляются необоснованные требования о передаче финансовых средств за потери воды в общедомовых сетях. При этом выгоду от таких действий получают как общество, с одной стороны, так и управляющая компания, с другой стороны.

На основании данных решений УФАС выдало оспариваемые предписания от 26.12.2011 № 60, 61, 62, которыми обязало прекратить нарушение и в этих целях в срок не позднее 01.07.2011 г. обязало:

- управляющую компанию, управления №1 и №2 – прекратить передачу полномочий в части осуществления расчетов за потребленные коммунальные ресурсы собственниками помещений в многоквартирных домах ресурсоснабжающим организациям или их агентам; исключить случаи предоставления полномочий по осуществлению расчетов и предъявлению результатов этих расчетов для оплаты потребителями организациям, напрямую заинтересованным в максимализации объемов потребления коммунальных ресурсов;

- общество – прекратить исполнение функций управляющей компании по осуществлению расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, выразившиеся в определении объема воды, потребленной жильцами квартир в обслуживаемых Управляющей компанией, управлениями №1 и №2 жилых домах; предоставить доказательства прекращения действий по осуществлению расчетов и предъявлению на их основе счетов собственникам многоквартирных домов.

Об исполнении выданных предписаний УФАС обязало сообщить в срок не позднее 11.01.2012.

Указанные решения и предписания послужили основанием обращения с настоящим иском, отказывая в котором, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон № 135-ФЗ), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Вместе с тем, рассматривая взаимоотношения между сторонами гражданско-правовых отношений, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить, затрагивают ли спорные действия сторон по гражданско-правовому договору отношения, связанные