Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А63-3743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– приложение № 1 и приложение № 2, включающие в себя карты границ земель особо охраняемых природных территорий и др. признаны частично изъятыми из оборота (ограниченными в обороте) и не подлежащими предоставлению в частную собственность физическим и юридическим лицам земельные участки, включенные в состав отдельных территориальных зон, состоящих из земельных участков, имеющих природоохранное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007 по делу № А63-6815/2006-С7, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.12.2007, решение Думы признано соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, в том числе статье 28 ЗК РФ.

Суды указали, что при издании оспариваемого постановления Дума г. Пятигорска действовала в соответствии с законодательством, регулирующим особенности использования отдельных категорий земель.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2008 по делу № А63-6816/2006-С7, оставленным без изменения апелляционным и кассационными судами установлено нахождение испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:27 в границах установленных зон округа санитарной охраны города Пятигорска, и наличие запрета на приватизацию такого земельного участка. Определением ВАС РФ от 18.12.2008 № 16762/08 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия администрацией решения об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка, изменились границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Пятигорска и участок находится вне таких зон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А63-6816/2006-С7, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по делу № А63-1900/2011, от 27.10.2011 по делу № А63-9542/2010, от 01.08.2011 по делу № А32-20106/2010).

Согласно пункту 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорск, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Таким образом, сам факт нахождения спорного земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорск, границы которого четко обозначены, определяет его ограниченность в обороте, определение границ спорного земельного участка и привязка его к местности в данном случае не имеет значение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в городе Пятигорске в пределах второй зоны особо охраняемой природной территории курорта г. Пятигорска, в связи с чем отказ администрации, с учетом установленных действующим законодательством ограничений в приватизации таких земельных участков, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу № А63-10561/2010, от 13.12.2011 по делу № А63-2863/2010.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не взыскивается в заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3743/2012 от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                                           А.П. Баканов