Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А63-9401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-9401/2011

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В.. Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу №А63-9401/2011 по иску государственного унитарного предприятия по Ставропольскому краю «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН 1020900507320), администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании 1 659 927 руб. 96 коп. (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» - Эбзеевой Е.Ю. доверенность в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия по Ставропольскому краю «Ставрополькрайводоканал» - Касумовой Л.А. доверенность №14-ю от 11.01.2012;

от администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие по Ставропольскому краю «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – учреждение) о взыскании 1 626 939 руб. 88 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от № юр-115В/09 от 23.01.2009, в том числе 1 584 033 руб. 25 коп. основного долга за период с 01.01.2011 по 30.07.2011, 42 906 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 30.08.2011.

Определением от 13.12.2011 суд принял к производству заявление предприятия об увеличении суммы иска до 1 659 927 руб. 96 коп., в том числе 1 584 033 руб. 25 коп. долга, 75 894 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02 2011 по 30.11.2011.

Определением от 12.01.2012 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Прикубанского муниципального района (далее – администрация).

Определением от 25.01.2012 суд привлек к участию в деле администрацию в качестве второго ответчика.

Решением от 16.02.2012 суд взыскал с учреждения в пользу предприятия 1 659 927 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 1 584 033 руб. 25 коп. основного долга, 75 894 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 599 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил правильность определения объемов поставленной воды. Договор заключен филиалом учреждения с превышением своих полномочий. Встречное исковое заявление было подано до принятия судом первой инстанции решения по первоначальному иску.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предприятием (поставщик по договору) и филиалом учреждения (абонент по договору) был заключен договор от № юр-115В/09 от 23.12.2009, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по водоснабжению для бытовых нужд населения, а учреждение обязалось принимать и производить оплату полученной питьевой воды в объемах и сроки согласно условиям договора и приложения № 1 с указанием лимитов отпуска питьевой воды помесячно. (раздел 1 договора).

Порядок учета количества израсходованной воды и приема сточных вод установлен разделом 3 этого договора. Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей ( пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость оказанных услуг определяется объемами услуг и установленными тарифами.

Расчёты за фактически полученную питьевую воду стороны пунктами 4.1 - 4.3 договора согласовали производить один раз в месяц на основании акта и счета поставщика, выставленного в адрес покупателя, оплату которого последний производит в течении 5 -ти дней со дня получения счета.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока его действия не обратилась о его расторжении (пункт 9.1).

За период с 01.01.2011 по 30.07.2011 предприятие поставило учреждению 491 722 куб.м питьевой воды на сумму 1 584 033 руб. 25 коп. данное обстоятельство, подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата за вышеуказанный период не была произведена, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой, договор на снабжение электроэнергией может быть заключен только с абонентом (потребителем), имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, в данном случае это – предприятие в лице в лице филиала «Кубанские очистные сооружения водоснабжения».

Согласно названной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору водоснабжения связано с наличием у последнего принимающего устройства, присоединенного к сетям водоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 4 Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года количество полученной питьевой воды определятся абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности, учреждение имеет системы водоснабжения, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения предприятия в лице филиала «Кубанские очистные сооружения водоснабжения», в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу считается ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике».

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.99 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей ( пункт 3.1).

Наличие факта потребления воды не освобождает учреждение от обязанности возмещать стоимость потребленной воды по установленным тарифам.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с постановлением региональной тарифной комиссии № 39/4 от 15.11.2010 предприятие в 2011 год применяло тарифы на услуги водоснабжения в размере 2,73 руб. (без НДС).

Расчет суммы иска с учетом постановления РТК от 15.11.2010 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении учреждением своих договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу предприятия 1 584 033 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдения порядка расторжения договора и его прекращения.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы учреждения о нахождении водохозяйственного имущества Прикубанского района на балансе муниципальных образований данного района, так как распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике № 5 от 11.02.2011 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» на праве оперативного управления за учреждением (Прикубанский филиал) закреплен водовод «Октябрьско-Кавказский», через который предприятие осуществляет подачу воды.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и охраняемые интересы других лиц.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не доказательства передачи водохозяйственного имущества в управление администрации.

Довод учреждения о превышении филиалом своих полномочий при заключении договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами в частности положением о филиале учреждения.

Кроме того, учреждение было длительное время было осведомлено о наличии договора с предприятием, о поставке воды, о наличии задолженности и об оплате задолженности предприятию, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу № А63-7422/2010 и от 09.06.2011 по делу № А63-3134/2011 о взыскании задолженности за 2010 год.

Кроме того по смыслу