Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А63-7640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 июля 2012 года                                                                                Дело № А63-7640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу № А63-7640/2012 (судья О.А. Мисникова)

по иску закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» (ИНН 2607019831, ОГРН 1072607000421, Ставропольский край, Изобильненский район, пгт. Солнечнодольск, ул. Техническая, 14) к администрации поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 2607100539, ОГРН 1022600667957, Ставропольский край, Изобильненский район, пгт. Солнечнодольск, ул. Молодежная, 4) о взыскании 51 947, 83 руб. задолженности по оплате тепловой энергии

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» - Серебрякова Ж.В. по доверенности № 1 от 01.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ставропольские коммунальные системы» (далее – ЗАО «Ставропольские коммунальные системы», истец) обратилось с иском к администрации поселка Солнечнодольска Изобильненского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 66 903, 46 руб. задолженности по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии, поданной в муниципальные жилые помещения, расположенные в пос. Солнечнодольск по следующим адресам: ул. Молодежная, д. 15 квартиры 42, 261 и 308, ул. Молодежная, д. 17 кв.59, ул. Молодежная, д. 21 кв.11.

Ввиду частичной оплатой долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 51 947, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу № А63-7640/2012 исковые требования удовлетворены. С администрации поселка Солнечнодольска Изобильненского района в пользу ЗАО «Ставропольские коммунальные системы» взыскано 51 947, 83 руб. задолженности, а также 2 676, 38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. В части взыскания 14 955, 63 руб. задолженности производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу № А63-7640/2012 в части взыскания 51 947, 83 руб. задолженности, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности до 38 004, 71 руб. В дополнении к апелляционной жалобе администрация просила уменьшить сумму до 22 637, 39 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования по оплате задолженности квартире № 261 по ул. Молодежная, д. 15 с 12.05.2009 по 11.05.2009 должны быть предъявлены к новому собственнику, которому передана указанная квартира по договору от 15.04.2009. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу пос. Солнечнодольск, ул. Молодежная, д. 21 кв. 11 внесена оплата за горячую воду, произведен перерасчет. Ввиду чего, отсутствует задолженность у ответчика перед истцом по указанному помещению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ставропольские коммунальные системы» ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ставропольские коммунальные системы» пояснил, что после вынесения решения судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу пос. Солнечнодольск, ул. Молодежная, д. 21 кв. 11 внесена оплата за горячую воду, произведен перерасчет. Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом по указанному муниципальному жилому помещению не имеется. Вместе с тем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу № А63-7640/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве, дополнении к отзыву, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу № А63-7640/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   ЗАО «Ставропольские коммунальные системы» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды населению поселка Солнечнодольск по тепловым сетям, переданным обществу в безвозмездное пользование администрацией поселка Солнечнодольск по Соглашению от 01.09.2007. Указанное не оспаривается сторонами.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности, собственником спорных жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Молодежная, д. 15 кв. 42, 261, 308, ул. Молодежная, д. 17 кв.59, ул. Молодежная, д.21 кв.11 является администрация поселка Солнечнодольска. Данные квартиры гражданами, проживающими в них, не приватизированы, что подтверждается реестром приватизированных и не приватизированных квартир по ул. Молодежной. Доказательств обратного, администрация не представила.

Поскольку с 01.03.2009 по 29.02.2012 в спорные квартиры поставлена тепловая энергия, стоимость которой в сумме 66 903, 46 руб. не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

До вынесения решения по делу, истец отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 12 010, 63 руб. по помещению, расположенному по адресу: ул. Молодежная, д. 15 кв. 42 и 2 945 руб. по помещению - ул. Молодежная, д. 17 кв. 59. В указанной части производство по делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено. В части прекращения производства по делу, решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации.

Собственником спорных жилых помещений является администрация. Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из реестра муниципальной собственности.

Указанные истцом жилые помещения не приватизированы гражданами, что также подтверждено материалами дела.

Поскольку жильцы данных помещений, указанных в реестре муниципальной собственности, не имеют в собственности энергопринимающих устройств, необходимых для поставки тепловой энергии и горячей воды, абонентом выступает ответчик, на котором и лежит обязанность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно пункту 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, администрация не заключила договоры социального найма с гражданами, проживающими в названных квартирах, которыми был бы определен порядок оплаты коммунальных услуг.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 8 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Материалами дела подтверждается, что договор с обществом администрация не заключила.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить фактически полученную энергию.

Правильность расчета долга администрация не оспорила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по оплате задолженности квартире № 261 по ул. Молодежная, д. 15 с 12.05.2009 по 11.05.2009 должны быть предъявлены к новому собственнику, которому передана указанная квартира по договору от 15.04.2009 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела, указанная квартира до настоящего времени не приватизирована, числится в реестре муниципальной собственности.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу пос. Солнечнодольск, ул. Молодежная, д. 21 кв. 11 внесена оплата за горячую воду, произведен перерасчет, ввиду чего, отсутствует задолженность у ответчика перед истцом по указанному помещению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, погашение задолженности после вынесения решения не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает также следующее. По смыслу норм процессуального законодательства, определяющих пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, новые доказательства, возникшие после вынесения судом решения и имеющие непосредственное отношение к обоснованности исковых требований, не могут быть основанием отмены этого решения и принятия нового судебного акта. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность по оплате за горячую воду по жилому помещению, кв. 11 по ул. Молодежная, д. 21 погашена не была, а поэтому сумма задолженности, погашенная после вынесения решения, должна быть учтена в порядке исполнения решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного