Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А63-11653/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Регионального делового центра» по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49, с последующим аннулированием свидетельства о государственной регистрации права 26АА №076623 от 04.05.2005, записи в ЕГРП от 03.05.2005, 26АА035848 от 05.04.05 и записи в ЕГРП от 05.04.05 не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался абзаце 2 п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Довод о том, что выводы изложенные в заключении экспертизы, являются незаконными противоречащими требованиям Федерального закона №73-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №73-ФЗ «О судебной экспертной деятельности» и пунктом 10 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Ходатайство с указанием специальности, стажа и возраста специалистов было заявлено заведующим Пятигорского отдела СЛСЭ Костенко А.Я. и удовлетворено судом в отсутствие возражений сторон по составу лиц, назначенных экспертами для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Факт отсутствия аттестации привлеченных специалистов не оспаривается экспертным учреждением, однако в заключении № 1239/10-3 указано о квалификации привлеченных специалистов (наличие высшего технического образования, стажа работы), позволяющей ответить на вопросы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления и вентиляции здания. При этом отсутствие аттестации не влияет на законность заключения экспертизы.

Согласно заключению исследование проводилось методом натурного обследования помещений с фиксацией их результатов и сопоставления полученных данных с критериями, указанными в определении суда. Довод истцов о том, что в нарушение закона и инструкции эксперты самостоятельно истребовали проектную документацию, также не опровергается материалами дела и экспертом, однако истцы не обосновали, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность выводов экспертов и обоснованность данного ими заключения. Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов в целом.

Заключение экспертизы не относится к тем доказательствам, которые в порядке статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания, и оценивается судом в совокупности со всеми, собранными по делу доказательствами.

В связи с чем данная экспертиза была оценена судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не согласившись с заключением экспертизы, истцы ходатайствовали об исключении его из числа доказательств, при этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявлены не были.

По ходатайству представителей истцов Соболевой С.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции была приобщена копия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу №А63-3970/2010 со ссылкой на то, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение и подтверждает факт отнесения холлов к общему имуществу, поскольку там находятся электрические распределительные устройства.

Данная ссылка на вышеуказанный судебный акт не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции дана оценка ненадлежащему способу защиты по данному помещению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно настоящему решению требования истцов удовлетворены частично. Изложенное свидетельствует о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится рекомендация о возложении на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, бремени доказывания их размера и факта выплаты, при этом другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцами затрат на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора, подтверждается договорами на оказание юридических услуг с предпринимателем Соболевой Светланой Геннадьевной (представляющей интересы истцов по данному делу) и платежными документами. При определении суммы расходов на представителя судом приняты во внимание следующие договоры и платежные документы: договор №25 от 25.04.10 с ООО «АННис» и платежное поручение №114 от 27.05.10, договор №17 от 01.06.10 с ООО «Югзар» и платежное поручение №441 от 10.06.10, договор №14 от 13.05.10 с ООО «Пронто-Москва» и платежное поручение от 08.06.10 №834, договор №15 от 25.04.10 с ООО «НВПЦ Истод» и платежное поручение от 06.05.10 №22, договор №9 от 25.04.10 с ИП Лукьяновой А.П. и платежное поручение от 30.04.10 №91, договор №28 от 15.10.10 с ИП Мардахаева О.В. и платежное поручение №33 от 29.10.10.

Согласно условиям указанных договоров исполнитель Соболева С.Г. принимает на себя обязательства по оказанию юридических действий в виде: определения порядка пользования, устранения препятствий пользованием местами общего назначения, исковое заявление о признании незаконными ненормативных документов администрации города Пятигорска, решения вопроса пользование земельным участком по адресу: г. Пятигорск, ул.Крайнего,49, здание Регионального делового центра. Стоимость услуг по каждому договору определялась в сумме 30 000 рублей.

Определением от 13.12.10 суд выделил в отдельное производство требование истцов о признании недействительными постановления администрации г.Пятигорска, договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок. Дело №А63-11806/10 рассмотрено по существу, судебные акты вступили в законную силу, из которых следует, что Соболева С.Г. принимала участие в судебных заседаниях. Таким образом Соболева С.Г. оказывала юридические услуги в рамках дел №А63-11806/10 и №А63-11653/10.

С учетом изложенного, стоимость услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей пропорциональна оказанным услугам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, фактически понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Таким образом, доказательства, подтверждающие факт выплаты сумм за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены квитанции о перечислении ИП Соболевой С.Г. на собственный расчетный счет выручки от предпринимательской деятельности по договорам с Остапенко Т.А., Алахвердяном А.С. и Балыковой Л.Г. Доказательств оплаты оказанных услуг данными истцами не представлено.

Представителями ответчика также было заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов с учетом соразмерности и решений Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

В соответствии разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, участие представителя истцов в 13 судебных заседаниях по данному делу, представление уточенных исков и иных документов, заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 70 000 рублей не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.10 и 11.01.12. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011, 2012 годы» минимальный размер гонорара за участие представителя доверителя в арбитражных судах составляет 25 000 рублей. Акты выполненных работ не представлены, однако судом первой инстанции учтено участие представителя Соболевой С.Г. в судебных заседаниях в связи с чем с ответчика в пользу истцов ООО «Югзар», ООО «АННиС», ООО «Пронто-Москва», ООО НВПЦ «Истод», индивидуальных предпринимателей Лукьяновой Анжелики Петровны, Шилова Максима Валерьевича, Мардахаевой Ольги Владимировны, г. Пятигорск взыскано по 10 000 руб. каждому. В остальной части взыскания судебных расходов правомерно отказано в связи с непредставлением доказательств понесенных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судебная экспертиза проводилась по ходатайству истцов и расходы по экспертизе оплачены ООО «НВПЦ Истод» по платежному поручению №126 от 29.09.11 в размере 89 588,80 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно возместил ООО НВПЦ «Истод» за счет ответчика расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 000 руб.

Расчет по судебным издержкам, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с тем, что истцами не было заявлено требование о взыскании госпошлины по иску, данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было. При этом истцы не лишены права на обращение в суд первой инстанции, с заявлением о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПВЦ «Истод», взыскание расходов в сумме 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку Соболева С.Г. не является истцом по настоящему делу и представляет интересы истцов на основании доверенностей, требования о взыскании в ее пользу почтовых расходов в сумме 1 470,55 руб. со ссылкой на почтовые квитанции не может быть принято судом, поскольку представитель не вправе заявлять самостоятельные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь