Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А63-8746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении оставшейся площади 11 429,6 га земель предварительного выбора под полигон «Серноводский», принадлежавшей на праве собственности физическим лицам, процедура изъятия земельных участков завершена не была. Однако для этого были проведены необходимые работы, что подтверждается перепиской ВрИО начальника управления боевой подготовки Северо-Кавказского военного округа от 31.05.2009 с военным прокурором 59 военной прокуратуры (гарнизона) полковником юстиции Лабутиным В.П. (т. 1, л. д. 150).

По вопросу губернатора Ставропольского края о выкупе земель, площадью 11429,6 га, расположенных в Курском муниципальном районе Ставропольского края, для использования их под полигон 19 мотострелковой дивизии 58 общевойсковой армии, Министр обороны Российской Федерации в своем письме от 28.02.2009 указал, что до настоящего времени, по независящим от министерства причинам, собственниками земельных участков, предполагаемых к изъятию не оформлены документы, подтверждающие право собственности этих лиц на землю, что не позволяет завершить процедуру выкупа указанных земель в собственность Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л. д. 126).

Губернатор Ставропольского края обратился к Председателю Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 01-02/2600 с просьбой дать поручение соответствующим должностным лицам завершить работу по изъятию у собственников земельных участков, использующихся под полигон, путем выкупа для нужд Российской Федерации. При этом указал, что в связи с необходимостью организации боевой подготовки подразделений 429 мотострелкового полка 58 общевойсковой армии в 2003 в Курском муниципальном районе Ставропольского края, на территории 1619,3 га размещен военный полигон «Серноводский» (т. 1, л. д. 149). С аналогичной просьбой губернатор обратился к Министру обороны Российской Федерации (т. 1, л. д. 151).

В письме от 03.06.2010 начальник расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации – заместитель Министра обороны Российской Федерации

обратился с просьбой к командующему войсками Северо-Кавказского военного округа в срок до 15.06.2010 предоставить предложения о размещении полигона в иных районах Ставропольского края либо при невозможности размещения данного полигона в ином районе (т. 4, л. д. 9).

07 апреля 2008 года участники долевой собственности (арендодатели) и колхоз им. Ленина (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату оставшуюся часть того же земельного участка общей площадью 17 996,125 га; часть обособленного участка 26:36:0:12 08 03:0001 на площади 26,62 га, находящегося в земельном участке, с кадастровым номером 26:36:0:0145, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение – участок находится примерно в 1,2-28,1 км по направлению на север, северо-восток, северо-запад, запад от ориентира ст. Галюгаевская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, район Курский, ст. Галюгаевская. В пункте 2.1 установлен срок договора 10 лет (т. 1, л.д. 30 - 123). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.05.2008.

Полагая, что неправомерные действия ответчиков по организации полигона создали кооперативу препятствия в использовании арендуемого земельного участка в сельскохозяйственных целях, кооператив обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Избранный кооперативом способ защиты гражданских прав предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить.

Обращаясь с настоящим иском, кооператив не представил суду доказательств наличия нарушенного права на земельный участок, подлежащего восстановлению.

Как установлено судом, истец приобрел права в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:0145 на основании договора аренды от 07.04.2008, заключенного с участниками долевой собственности. Земельный участок использовался войсковой частью под полигон, начиная с 2003 год. Кооператив, как смежный пользователь земельного участка не мог не знать о таком способе использования спорного земельного участка. Как отмечалось выше отвод земельного участка Минобороны РФ под размещение полигона осуществлялся с согласованием границ с заинтересованными лицами, в том числе Колхозом имени Ленина. Следовательно, на момент заключения договора аренды истцу было известно о недостатках передаваемого ему земельного участка.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что использование земельного участка войсковой частью под полигон осуществлено ранее момента предоставления земельного участка в аренду кооперативу. Данное обстоятельство подтверждается результатами судебной экспертизы, подготовленной АНО «Центр судебных экспертиз» и не опровергнуто истцом (том 6, л.д. 32-76).

Доказательств того, что полигон существовал на части спорного земельного участка после заключения договора, суду не представлено. На момент подачи иска и рассмотрения спора факт противоправных действий со стороны ответчика, выраженных в незаконном использовании земельного участка, судом не установлен. Земельный участок под полигон в настоящее время не используется, что также следует из заключения экспертизы. Следовательно, факт нарушения прав кооператива как арендатора последствиями от использования спорного земельного участка под полигон не подтвержден. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие у кооператива нарушенного права, подлежащего восстановлению

Доводы истца о том, что он осуществляет пользование спорным земельным участком с 2001 года, несостоятельны. Границы части земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:0145, который передан истцу по договору аренды от 01.06.2001, на местности не определены, и доказательств того, что он фактически входит в границы спорного участка, часть которого использовалось войсковой частью под полигон, суду не представлено.

Данный факт так же подтверждается действиями самого истца по обращению в суд с настоящим иском лишь в 2010 году, тогда как следует из его обоснования иска, арендованные им земли, использовались под полигон с 2003 года. Столь значительный период не обращения истца за защитой нарушенного права в суд так же свидетельствует об отсутствии данного нарушения.

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае - земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако приобретение титула на объект недвижимости по договору требует не только соблюдения формальных требований (форма и содержание договора), но и передачи вещи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Анализ положений главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения вещи во владение и пользование от арендодателя. До этого момента в отношении спорного имущества (земельного участка) арендатор имеет лишь обязательственные права и может защищать их обязательственно-правовыми способами.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится следующее разъяснение. Арендатор, не вступивший во владение имуществом и не ставший его законным владельцем, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены по правилам пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в частности передаточный акт, свидетельствующий о передаче земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:0145 собственниками кооперативу. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что истец (арендатор) во исполнение договора аренды приступил к освоению участка (его части), или вступил во владение арендованным имуществом, также отсутствуют. Экспертиза документов, проводимая при регистрации договора аренды, не предполагает проверку фактического владения объектом недвижимости, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При отсутствии факта передачи земельного участка по договору аренды право на предъявление негаторного иска у истца не возникло. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа кооперативу в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию кооператива, изложенную в иске, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-8746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков