Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А63-18543/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

30 июля 2012 года                                                                                      Дело № А63-18543/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу № А63-18543/2006

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 1062626009170, ИНН 2626036310,

к индивидуальному предпринимателю Редченко Виктории Викторовне, г. Ессентуки, ОГРН 305262608800024, ИНН 262602624109,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Медицинский центр Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала - санатория «Казахстан», г. Ессентуки,

о взыскании 298 867 рублей 77 копеек, в том числе 240 848 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость и 58 019 рублей 46 копеек пени, (судья Аксенов В.А.),   

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю: Нефедов О.А. (доверенность № 03 от 23.05.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Редченко Виктории Викторовны 1 067 441 рубля недоимки по налогам и пеням, а также налоговых санкций.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Медицинский центр Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала - санатория «Казахстан» (далее - санаторий «Казахстан»).

12 декабря 2007 года налоговой инспекцией заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, согласно которым налоговая инспекция просит суд взыскать с предпринимателя 298 867 рублей 77 копеек недоимки по налогам и пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 года, заявленные требования налоговой инспекции были удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что осуществляемая предпринимателем в 2003-2005 годах деятельность по реализации путевок по своему характеру является посреднической, а заключенные предпринимателем договоры с санаторием «Казахстан» являлись договорами поручения, комиссии, агентскими, в связи с чем налоговая база при исчислении НДС с указанной деятельности определяется по правилам статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.10.2008 года постановлением Федерального арбитражного суда Северо­-Кавказского округа судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Основаниями для отмены послужило неполное исследование судом всех обстоятельств дела, в том числе доводов предпринимателя о том, что между ней и санаторием были установлены трудовые отношения. Судебные инстанции не оценили выплату предпринимателю части вознаграждения по ведомостям на выплату заработной платы, не приняли во внимание документы, подтверждающие уплату санаторием «Казахстан» в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с предпринимателя при выплате ей вознаграждения, не исследовали в совокупности с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с отсутствием у Редченко В.В. до 29.03.2005 года статуса индивидуального предпринимателя, не проверили расчет налогооблагаемой базы и сумм налогов, не устранили противоречия в суммах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 года, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции было отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии трудовых отношений в оспариваемый период между предпринимателем и санаторием «Казахстан», в связи с чем основания для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и пени отсутствовали.

Постановлением Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа от 14.12.2009 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела и доводов налоговой инспекции.

При этом суду дано указание исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе основания начисления и выплаты Редченко В.В. дохода с 2003 года по март 2005 года, начисления санаторием «Казахстан» НДФЛ с учетом отсутствия у Редченко В.В. в проверяемый период статуса индивидуального предпринимателя, в случае установления факта осуществления ею предпринимательской деятельности до регистрации в качестве предпринимателя принять во внимание положения абзаца 4 пункта 2 статьи 11, статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить расчет сумм НДС и пени.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010г. по делу №А63-18543/06 исковые требования налогового органа удовлетворены, с Редченко В.В. взыскано в доход федерального бюджета РФ 240 848 руб. 31 коп. НДС, 58 019 руб. 46 коп. пени, итого - 298 867 руб. 77 коп..

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд дело не направлялось. Постановлением   Федерального   арбитражного   суда   Северо-Кавказского   округа   от 01.08.2011г.  по делу  №А63-18543/06 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Редченко Виктории Викторовны, г. Ессентуки, ОГРН 305262608800024, ИНН 262602624109, взыскано в доход бюджета НДС в размере 132 807,31 руб., пени в размере 38 656,46 руб., итого 171 463,77 руб.. Этим же решением в части взыскания НДС в размере 108 041 руб., пени в размере 19 363 руб., итого 127 404 руб. - в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ, моментом определения спорной налоговой базы является не дата оплаты услуг, а дата подписания актов реализации санаторно-курортных путевок (последняя дата подписания актов, на основании которых истец исчислял спорную налоговую базу - 29.03.2005г.).

Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 в части отказа взыскания НДС в размере 108 041 руб., пени в размере 19 363 руб., итого 127 404 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтено, что переход Редченко В.В. на упрощенную систему налогообложения не освобождает последнюю от уплаты НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства индивидуальный предприниматель и третье лицо – санаторий «Казахстан», в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие индивидуального предпринимателя и третьего лица – санаторий «Казахстан», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 № 16-18-11/98 и вынесено решение от 30.06.2006 № 16-08-11/719 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса) в виде взыскания 48 170 рублей штрафа по НДС, пункта 1 статьи 119 Кодекса - 5 247 рублей штрафа по НДФЛ, 4 037 рублей штрафа по ЕСН, пункта 2 статьи 119 Кодекса -365 901 рубля штрафа по НДС, 98 718 рублей штрафа по НДФЛ, 75 936 рублей штрафа по ЕСН, пункта 2 статьи 117 Кодекса - 170 585 рублей штрафа; доначислено 240 848 рублей 31 копейка НДС и 58 019 рублей 46 копеек пени. Решение мотивировано тем, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг, которые являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, по договорам: № 5 от 03.01.2003 года (сроком действия до 31.12.2003); № 3 от 05.01.2004 года (сроком действия до 31.12.2004), № 3 от 12.01.2005 года (сроком действия до 31.12.2005).

Расчет доначисленных сумм налоговой инспекцией произведен правильно, с учетом различных правил определения налоговой базы: по НДС - по отгрузке (пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации), по НДФЛ - по оплате (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предпринимателем требования налоговой инспекции о добровольной уплате задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В силу пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьями 2 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязанность пройти государственную регистрацию закреплена Гражданским кодексом за всеми субъектами хозяйственной деятельности. Процедура государственной регистрации индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Единственным документом, подтверждающим государственную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности, является свидетельство о государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается факт того, что предприниматель зарегистрировала свою деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица в налоговой инспекции 29.03.2005 года, о чем ей выдано свидетельство серии 26 № 0014016781.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения к индивидуальным предпринимателям относятся физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении обязанностей, возложенных