Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А63-18543/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20 000 рублей;

-  по платежному поручению № 550 от 16.09.2004г. комиссионное вознаграждение 80 000 рублей;

-  по платежному поручению № 55 от 20.01.2005г. комиссионное вознаграждение 48 951,40 рубль;

-  по платежному поручению № 271 от 30.03.2005г. комиссионное вознаграждение 351 175 рублей.

2. На расчетный счет № 40802810400430000224 - 2 553 345 рублей:

-    по платежному поручению № 326 от 12.04.2005г. комиссионное вознаграждение 708 390 рублей;

-    по платежному поручению № 596 от 29.06.2005г. комиссионное вознаграждение 100 000 рублей;

-    по платежному поручению № 660 от 19.07.2005г. комиссионное вознаграждение 338 100 рублей;

-    по платежному поручению № 918 от 04.10.2005г. комиссионное вознаграждение 157 500 рублей;

-    по платежному поручению № 985 от 19.10.2005г. комиссионное вознаграждение 300 000 рублей;

-    по платежному поручению № 1116 от 06.12.2005г. комиссионное вознаграждение 949 355 рублей.

Из расходно-кассовых ордеров и платежных ведомостей санатория «Казахстан», приобщенных к материалам дела, установлено, что предпринимателю выплачено - 144 531,37 рубля, из них:

по расходному кассовому ордеру № 161 от 03.03.2003 года - 22 614,95 рубля, по расходному кассовому ордеру № 185 от 11.03.2003 года - 39 412,82 рубля, по расходному кассовому ордеру № 953 от 18.12.2003 года - 10 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 62 от 23.03.2004 года - 35 000 рублей, по платежной ведомости от 30.04.2003 года - 2 907,60 рубля, по ведомости за март 2003 года - 10 744,80 рубля, ведомости от 18.12.2003 года -15 526,4 рубля, ведомости от 18.12.2003 года - 8 324,80 рубля.

Из указанных выше документов следует, что предпринимателем за период 2003 -2005гг. получен доход от предпринимательской деятельности в виде оплаты посреднических услуг по реализации санаторно-курортных путевок санатория «Казахстан» в сумме 3268002,77 руб., в том числе:

2003  год - 129 531,37 рубля.

2004  год - 185 000 рублей.

2005  год - 2 953 471,40 рубля.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в период 2003-2005 гг. осуществлялась     деятельность,     относящаяся     к     операциям     по     реализации посреднических услуг, которые являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров налоговая база определяется как сумма дохода, полученная в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется освобождение от налогообложения дохода от самих оказанных посреднических услуг.

Статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговый период устанавливается как квартал при ежемесячной выручке от реализации не более 1 000 000 рублей в течение квартала. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если способ определения налоговой базы не определен, моментом определения налоговой базы считается день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Согласно актам по реализации Редченко В.В. санаторно-курортных путевок за 2003-2005 гг. по договорам, заключенным с Санаторием «Казахстан», объем выполненных (переданных) услуг (стоимость реализованных санаторно-курортных путевок), вознаграждение за их выполнение и сумма НДС за соответствующие налоговые периоды по соответствующим налоговым ставкам составляют:

2003    год: доход - 217 936,81 рубля, сумма неуплаченного НДС - 36 322,80 рубля;

2004    год: доход - 228 858,30 рубля, сумма неуплаченного НДС - 34 910,59 рубля;

2005    год (по услугам, оказанным до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя): доход- 1 111 920 рублей, сумма неуплаченного НДС - 169 614,92 рубля.

Всего за 2003-2005гг. (до 29.03.2005г. включительно) сумма неуплаченного НДС составляет 240848, 31 руб.

Расчет суммы НДС, пени и налогооблагаемой базы проверен судом согласно указаниям кассационной инстанции.

В связи с тем, что в спорный период ответчик не определял способ определения налоговой базы, то, в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ, моментом определения спорной налоговой базы является не дата оплаты услуг, а дата подписания актов реализации санаторно-курортных путевок (последняя дата подписания актов, на основании которых истец исчислял спорную налоговую базу - 29.03.2005г.). Таким образом, факт оплаты третьим лицом услуг ответчика после 29.03.2005г. для дела значения не имеет, так как в отношении данных сумм никаких начислений налоговым органом не производилось. В соответствии с последним абзацем ст. 6.1, п. 2 ст.346.13 Налогового кодекса РФ, ответчик приобрел статус предпринимателя и перешел на УСН с 29.03.2005г.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налоговая декларация представляется в срок не позднее 20 -го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 2 статьи57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить денежную сумму (пеню), установленную статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Из расчета пени, представленного налоговой инспекцией и проверенного судом, следует, что предпринимателю за несвоевременную уплату НДС правомерно решением № 16-08-11/719 от 30.06.2006 года начислена пеня в общей сумме 58 019,46 рубля.

Требования об уплате налога и пени предпринимателю налоговой инспекцией направлены своевременно, на момент подачи заявления в суд не исполнены. В период заявления требования суммы недоимки по налогам и пени в размере более чем 5000 рублей в соответствии с действующим в тот период времени налоговым законодательством взыскивались с физических лиц в судебном порядке, в связи с чем суд находит обоснованным и правомерным требование налоговой инспекции о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком 29.03.2005г. оказаны третьему лицу услуги на сумму 4 721 800 руб., размер вознаграждения от данной суммы составляет 708 270 руб., в связи с чем на данную сумму вознаграждения истцом доначислен НДС в размере 108 041 руб. (и, соответственно, пеня 19 363 руб.).

Поскольку, как уже указывалось, с 29.03.2005г. ответчик перешел на УСН, то в соответствии с п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, с 29.03.205г. он не является плательщиком НДС, в связи с чем доначисление указанных выше сумм НДС 108 041 руб., пени 19 363 руб. неправомерно.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, доначисление указанных сумм (НДС 108 041 руб., пени 19 363 руб., всего 127 404 руб.) неправомерно, так как противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,

установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу № А63-18543/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов            

                                                                                                                        М.У. Семенов