Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А22-244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих (а также вышедших на пенсию) и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг».

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьи пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки. Финансовые средства, объем которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете, создающем, как указал Конституционный суд Российской Федерации  в постановлении от 23.04.2004  № 9-П, надлежащее финансовые условия для реализации, норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость таких расходов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление (в силу Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках», абз.2 ст. 8 Закона РСФСР от 21.12.1990 № 438-1 «О социальном развитии села», абзац 3 пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», статья 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики») на федеральном уровне педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона «Об образовании» поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников, проживающих в сельской местности, не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006  №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирование спорных льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Суд первой и инстанции  установил, что в бюджете Республики Калмыкия средств на финансирование расходов, связанных с предоставлением социальной поддержки педагогическим работникам, не предусматривалось.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта  3 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О (согласно которому вплоть до определения источника финансирования по льготе, установленной федеральным законом, взыскание должно производиться за счет федерального бюджета), Российская Федерация является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Согласно статьи  1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом  3 статьи  125 настоящего Гражданского кодекса  Российской Федерации  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонено судом первой инстанции, т.к. обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Компенсационный характер выплат за счет казны Российской Федерации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Оценив представленные в материалы дела акты о количестве поданного-принятого газа за январь-июль 2010 включительно, списки педагогических работников, с указанием номеров лицевых счетов, и приложением копий заявлений, паспортов, справок с места работы последних и свидетельств о государственной регистрации права, а также реестров льготных начислений за январь по июль 2010 года включительно, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически, в указанный период, стоимость предоставленного истцом природного газа льготной категории граждан в общем размере составила  2 124675,17 рублей.

Учитывая произведенную отделом соцзащиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Октябрьскому району частичную оплату предоставленного истцом природного газа за указанный период в размере 1158651,81 рублей, сумма фактической задолженности по настоящему иску и акту сверки за период по состоянию на 31.07.2010, подписанному полномочными представителями сторон и надлежаще заверенному печатями организаций составляет 966023,36 рублей, в том числе 18% НДС, за вычетом которого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 10.05.2012 по делу №А22-244/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            З.М. Сулейманов

                                                                                                      Е.В. Жуков