Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А63-16034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

31  июля 2012 года                                                                    Дело № А63-16034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  31  июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей: Сулейманова З.М.,   Жукова Е.В.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князева Александра Александровича  на решение  от 02.05.2012 по делу № А63-16034/2009  Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В., 

по иску открытого акционерного общества  «Ставрополь  СМУ - 6» (ОГРН: 1022601933045)

к Князеву Александру Александровичу,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (ОГРН: 1062635001065)

о взыскании упущенной выгоды в размере 770 000 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:  

 ОАО «Ставрополь - СМУ 6» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к гражданину Князеву Александру Андреевичу (далее – ответчик)  о взыскании 770 000 рублей  упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2010,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.12.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А63-16034/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от  02.05.2012 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  109 400 рублей  убытков, 2 300,40 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца в этой части.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части взыскания  109 400 рублей убытков, 2 300, 40 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылается на то, что суд первой инстанции  не учел требований  части 3  статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Считает, что  договор №39 от 26.02.2008  является незаключенным.  Ссылается на  наличие у истца  долга  перед ним по договорам займа №№1,2 от 03.10.2008, 13.10.2008.  Считает,  что  истец  не доказал факт причинения  ему убытков и наличие  причинной связи  между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Правильность решения  от 16.04.2012  проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец  (продавец) в лице генерального директора Князева А.А. и ООО «Жилстройинвест» (покупатель) 26.02.2008 заключили договор №39 о намерениях покупателя приобрести, а продавца - продать гаражи, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 457 (свидетельство о регистрации от 05.02.1996 №44). Стороны согласовали, что стоимость гаражей будет составлять 1 500 000 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора).

 Договором предусмотрено право сторон вносить изменения в договор, приоритетное право покупателя на покупку гаражей при прочих равных условиях, возможность рассмотрения споров из неисполнения предварительного договора в арбитражном суде (пункты 2.1, 2.2, 4.2 договора).

18.06.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на гаражи (литера Н, инвентарный №12899, площадью 71,80 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:011103:0046:12899/192:1000/Н), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 457.

11.11.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок под гаражами, площадью 257,35 кв.м., кадастровый номер 26:12:011103:46, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 457.

24.11.2008 общество в лице генерального директора Князева А.А. (продавец) и гражданин Пасько М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи №1/11, согласно которому за 730 000 рублей реализовано недвижимое имущество: - гаражи (кадастровый номер 26:12:011103:0046:12899/192:1000/Н), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 457; - земельный участок площадью 257,35 кв. м (кадастровый номер 26:12:011103:0046), занятый гаражами и необходимый для их использования. Оплата за отчуждаемую недвижимость произведена покупателем при подписании договора купли-продажи (приходный кассовый ордер от 24.11.2008 №126), гаражи и земельный участок переданы покупателю по акту приема-передачи. Переход к покупателю права собственности 05.12.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Указывая на то, что генеральный директор общества Князев А.А. имел реальную возможность продать принадлежащие обществу гаражи ООО «Жилстройинвест» в соответствии с условиями договора о намерениях от 26.02.2008 №39 за 1 500 000 рублей, а продал их гражданину Пасько М.В. за 730 000 рублей, чем причинил обществу убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 770 000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.   

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При определении оснований и размера ответственности ответчика пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

 При рассмотрении вопроса вины следует исходить из ее понимания как субъективного условия ответственности, психического отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Однако поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности подлежит применению объективная концепция вины, в соответствии с которой вина рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилстройинвест» было намерено приобрести гаражи по цене в 1 500 000 рублей, однако в период действия предварительного договора третье лицо не предприняло действий для заключения договора купли-продажи, в связи с чем 24.11.ответчик заключил договор купли-продажи от 24.11.2011 этого же недвижимого имущества с Пасько М.В. по цене на 770 000 рублей, что ниже стоимости согласованной в предварительном договоре. При этом, ответчик руководствовался тяжелым финансовым положением общества, сложившимся на данный период, требующего выплаты заработной платы работникам общества, уплаты налогов и других финансовых вложений, в целях избежания банкротства.

Довод ответчика о том, что на момент заключения сделки купли-продажи гаражей с Пасько М.В. у истца было сложное финансовое положение, и оно должно было произвести платежи на сумму около 10 232 196 рублей (имело неотложные платежи), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку анализ бухгалтерской документации общества за период с 24.11.2008 по 31.12.2008 свидетельствует о том, что в момент совершения сделки купли-продажи гаражей с Пасько М.В. у истца отсутствовала необходимость получения денежных средств для совершения неотложных платежей.

Из выписки операций по расчетному счету общества за период с 01.01.2006 по 31.07.2009 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 2008, следует, что помимо денежных средств в сумме 730 000 рублей, полученных от Пасько М.В., общество в период с 24.11.2008 по 31.12.2008 получило 12 000 000 рублей от ООО «СК «Центр» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, 470 000 рублей от Ключникова А.А. по договору купли-продажи недвижимости, 165 962 рублей за аренду имущества.

В этот период все платежи общества носили текущий характер (8 500 000 возврат займа ООО «САМ», 200 000 рублей возврат займа ответчику 351 700 рублей уплата налогов, 168 352 выплата зарплаты, 328 785 рублей оплата коммунальных услуг, 900 рублей хозяйственные нужды). Остаток денежных средств на счете общества по состоянию на 01.01.2009 составил 3 881 316 рублей.

Указанные ответчиком расходы, как неотложные, произведены обществом в период с 19.03.2009 по 01.07.2009 (дополнение к отзыву ответчика), что не может свидетельствовать об их неотложности (произведены спустя четыре месяца после получения надежных средств от Пасько М.В.). Годовыми общими собраниями акционеров общества от 14.07.2009 и от 19.09.2009 итоги хозяйственной деятельности общества за 2008 год утверждены не были, что свидетельствует о неодобрении акционерами результатов хозяйственной деятельности общества за 2008 год, в том числе и действий единоличного исполнительного органа общества (выписки из протоколов общего собрания акционеров общества приобщены к материалам дела).

В силу положений части 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011  № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Договором о намерениях № 39 истец  и ООО «Жилстройинвест» согласовали цену спорного объекта - 1 500 000 рублей Пунктом 2.1 договора предусмотрено право сторон вносить изменения в договор. Однако, реализация гаражей гражданину  Пасько М.В. по цене 730 000 рублей без определения в сложившейся ситуации действительной рыночной стоимости имущества не свидетельствуют о том, что бывший директор общества действовал в пределах разумного предпринимательского риска исходя из обычных условий делового оборота.

 Суд первой инстанции правильно счел доказанным факт вины ответчика, поскольку он не исполнил надлежащим образом обязанности исполнительного органа.

С учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011, определением от 06.02.2012 суд первой инстанции  назначил экспертизу для определения фактической стоимости спорного имущества.

Как следует из выводов, изложенных в заключении НП «Независимая экспертно-консультационная служба» по экспертизе № 44/03/12Э от 19.03.2012, рыночная стоимость гаражей и расположенного под ними земельного участка, находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 457, по состоянию на февраль 2008 составляла 830 200 рублей, а по состоянию на ноябрь 2008 года – 839 400 рублей.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что состав убытков для взыскания доказан, установлено