Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А22-152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-152/2012

01 августа 2012 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2012 по делу А22-152/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (Приютненский район, с. Приютное, ул. Московская, 87)

к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, 9)

Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Ленина, 242)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Республики Калмыкия,

Министерства образования ,культуры и науки Республики Калмыкия,

Финансового управления Администрации Приютненского районного муниципального образования,

о возмещении денежных средств, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения и образования, проживающим в сельской местности,

при участии в судебном заседании от истца – представитель по доверенности №184 от 23.03.2012 Метелкина Г.С.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - ответчик, Министерство финансов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 82889 рублей 02 копеек в доход местного бюджета убытков, возникших в связи с предоставлением в 2008-2010 годах льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности; а также с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации 1195846, рублей 52 копейки в доход местного бюджета убытков, возникших в связи с предоставлением в 2008-2011 годах льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, взыскание задолженности в соответствии с нормами, регулирующими порядок предоставления субсидий, должно производиться с субъекта Российской Федерации. Российская Федерация лишь обеспечивает социальную поддержку.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Министерства финансов поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация на основании судебных актов мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия, Приютненского районного суда Республики Калмыкия произвела выплаты льгот по коммунальным услугам медицинским работникам за периоды с 2008 г. по 2011 г. в сумме 82889 рублей 02 копейки, педагогическим работникам за период с 2008 г. по 2010 г. в сумме 1 195 846 рублей 52 копейки.

Считая, что Российская Федерация, обеспечивающая предоставление льгот педагогическим и медицинским работникам, должна возместить расходы,  администрация обратилась с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании и пунктом 2 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья педагогические и медицинские работники учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Кодекса).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Согласно п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу, ст. 63 дополнена ч. 4, 5, 6, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации               (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ полномочия Российской Федерации                 по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, статья 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 не относит                      к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим   в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, согласно которой недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007                            № 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе №52-ФЗ от 06.05.2003.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно  установил, что Республика Калмыкия в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим и медицинским работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделял. Действие Закона об образовании и Основ законодательства об охране здоровья не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки работникам образовательных и медицинских учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска о взыскании убытков за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2012 по делу А34-1791/2011, от 03.07.2009 по делу А35-1283/2008.

Довод жалобы о том, что