Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А63-9928/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления N 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма N 143.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом было заявлено требование о сносе самовольно возведенного объекта на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такое требование не распространяется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является неверным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку нарушений прав и законных интересов истца сохранением спорной постройки ответчика не имеется.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, обоснованно взысканы в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2011 по делу № А63-9928/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев  

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов