Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А63-9928/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на недвижимое имущество и сделок с ним. Констатация судом наличия у объекта признаков самовольной постройки без удовлетворения требования о его сносе к восстановлению прав таких лиц не приводит.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2011 № 01/007/2011-554 объект по адресу г.Ставрополь, ул. Заводская, 9а, кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001-20039 принадлежит на праве собственности ООО «Фабрика трафаретной печати», дата регистрации права 06.03.2008 № регистрации 26-26-12/031/2008-638. ООО «Фабрика трафаретной печати» приобрело имущество у ИП Кривко В.И., который, в свою очередь, приобрел имущество у ООО «Орфей» по договору купли-продажи от 27.12.2006. Как следует из договора купли-продажи от 27.12.2006, право собственности ООО «Орфей» на спорную пристройку зарегистрировано в 2006 году.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Суд первой инстанции установил, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ООО «Орфей» выдано разрешение от 05.10.2006 № 2/1049-Э на ввод спорного объекта в эксплуатацию. ОГПН по г. Ставрополю ГУ МЧС России по Ставропольскому краю выдано заключение от 20.09.2006 №237 о соответствии законченного строительством (реконструкцией) объекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Таким образом, на возведение спорного строения при реконструкции получено разрешения на строительство и имеется акт ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации.

Ссылка о получении ООО «Орфей» разрешения на строительство № 2/1098-С от 20.09.2006 на спорное строение после возведения спорной пристройки, обоснованно отклонено судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебный акт по делу №А63-4820/2010, вступивший в законную силу, состоялся с участием ОАО «Электроавтоматика» и имеет для указанного лица обязательный характер.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу № А63-4820/2010 установлено, что вплотную к стене принадлежащего ООО «Фабрика трафаретной печати» производственного здания, частично на арендуемом им земельном участке, ОАО «Электроавтоматика» из кирпича и бетона возведен забор, высота которого превысила уровень кровли, что препятствует свободному стоку атмосферных осадков, проведению работ по усилению гидроизоляции фундаментов, устройству отмостки и системы организованного водостока, техническому обслуживанию здания. В результате попадания влаги стенам, полу и фундаменту здания причиняется вред. Вопросы соблюдения требований СНиП П-26-76 «Кровли», СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», МДС 1233.2007 «Кровельные работы» в ходе возведения и эксплуатации спорного объекта являлись предметом исследования суда по делу №А63-4820/2010 по иску ООО «Фабрика трафаретной печати» к ОАО «Электроавтоматика» о сносе забора.

Суды, установив частичное нахождение кирпично-бетонного ограждения на арендуемом ООО «Фабрика трафаретной печати» земельном участке, его возведение ОАО «Электроавтоматика» с нарушением технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил, пришли к выводу о незаконности чинимых препятствий.

Также при рассмотрении дела № А63-4820/2010 установлено отсутствие организованного водостока и невозможность его обустройства вследствие возведения забора ОАО «Электроавтоматика», в связи с незаконностью его возведения суд обязал ОАО «Электроавтоматика» осуществить снос забора, в том числе для возможности монтажа ООО «Фабрика трафаретной печати» организованного водостока в соответствии с требованиями «СНиП II-26-76. Кровли», МДС 12-33.2007».

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу № А63-4820/2010 установлено, что спорная постройка при реконструкции  возведена в границах земельного участка площадью 3198,0 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022505:0214.

Вместе с тем, обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1275-О-О разъяснил, что сами по себе положения подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов правообладателей объекта капитального строительства и недопущение, в частности, произвольного уменьшения общего имущества. Данные положения вытекают из статей 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что субъекты права собственности на одно и то же имущество должны согласовывать волю по осуществлению правомочий в отношении этого имущества.

Как видно из материалов дела и топоплана спорного земельного участка, здание литера «С» до момента его продажи ООО «Орфей» целиком принадлежало истцу и размещалось на отведенном ему участке. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (часть 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что каждый из нескольких собственников здания вправе пользоваться лишь той частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Согласно техническим паспортам, свидетельствам о государственной регистрации прав, представленных сторонами, следует, что ОАО «Электроавтоматика» владеет частью здания, состоящего из помещений площадью 418 кв.м. Данной части здания присвоен самостоятельный инвентарный и кадастровый номер, а также почтовый адрес.

В свою очередь, ООО «Фабрика трафаретной печати» владеет частью здания, состоящего из помещений площадью 1485,4 кв.м. Данной части здания также присвоен самостоятельный инвентарный и кадастровый номер, а также почтовый адрес. Земельные участки под каждой из частью здания, принадлежат истцу и ответчику соответственно.

Часть земельного участка, на которой расположена спорная пристройка, находится в аренде у ООО «Фабрика трафаретной печати». Истец, с момента передачи помещений ООО «Орфей», допуска к объекту по адресу г.Ставрополь, ул. Заводская, 9а, кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401002:000001540:С:20001-20039, и земельному участку по адресу г.Ставрополь, ул. Заводская, 9а, кадастровый номер 26:12:022505:0214, не имел.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств использование фундаментов, несущих стен и других конструктивных элементов строения литера С, которое могло повлиять на надежность и безопасность здания в целом как объекта капитального строительства, то оснований для применения к спорным отношениям подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. согласование реконструкции  части помещений принадлежащих ответчику,   не имеется.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на установление минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, равных нулю.

По вопросу нарушения при возведении спорной постройки градостроительных и строительных норм, следствием которых может быть причинение вреда помещениям истца, ограничение   или   невозможность   их   использования,   а  также   по   вопросу   влияния реконструкции путем пристройки на безопасность и надежность эксплуатации помещений истца, по ходатайству сторон назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Как правильно установил суд первой инстанции, и видно из экспертного заключения № 1 от 06.04.2012, при реконструкция путем пристройки здания литера с к зданию литера С, расположенному на земельном участке по улице Заводская, 9 А в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:12:022505:0214, нарушения градостроительных и строительных норм, следствием которых может быть причинение вреда помещениям истца кадастровый номер 26:12:022512:01:5443/192:1001/С в здании литера С и дорожному асфальтовому покрытию, расположенным на земельном участке по улице Заводская, 9 в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:12:022505:298, ограничение или невозможность их использования, не допущено. Реконструкция на безопасность и надежность эксплуатации помещений истца кадастровый номер 26:12:022512:01:5443/192:1001/С в здании литера С, не повлияла. Проектные решения пристройки литер «с» со стороны здания литера С предполагают закрепление металлических несущих конструкций пристройки в фундаментах мелкого заложения под каждой колонной, размещаемой параллельно продольной несущей стены здания литера С с интервалами 4 м. Со стороны здания литера С пристройка самостоятельной стены не имеет функцию ограждающей конструкции помещения выполняет продольная стена здания литера С. Опирания конструкций пристройки на фундаменты существующего здания не зафиксировано. Конструкции пристройки на несущую продольную стену существующего здания не опираются и дополнительных нагрузок и воздействий на фундамент и несущие конструкции здания литера С не создают. Несущие и ограждающие конструкции здания лит. С не имеют дефектов, трещин, разрушений и других деформаций, влияющих на безопасность здания.

Ссылка истца о невозможности принятия во внимание выводов экспертов, ввиду не проведения расчетов в ходе экспертизы нагрузок на несущие конструкции, обоснованно  не принято во внимание  судом первой инстанции, поскольку в экспертном заключении указано на отсутствие необходимости расчетов ввиду стабилизации грунтов оснований с учетом ввода в эксплуатацию исследуемых объектов, а также в виду малого значения нагрузки от легких конструкций пристройки литера с влияние малозаглубленных фундаментов пристройки расположенных с шагом 4,0 метра несущественно. При этом экспертами в заключением сделан вывод об отсутствии осадки ленточных фундаментов здания литера С пристройкой литера с.  Кроме того, указано, что обследовании не обнаружено видимых деформаций ни в несущих конструкциях основного здания, ни в конструкциях пристройки.

Указание истца о нарушении при строительстве спорного объекта п.п.2.36, 2.37 СНиП П-90-81 «Производственные здания промышленных предприятий» обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.1987 (Постановление Госстроя СССР от 30 декабря 1985 г. N 287). Пункт 5.34 действующего свода правил "СНиП 31-03-2001 "Производственные здания допускает устройство кровель с наружным организованным водостоком в отапливаемых и неотапливаемых зданиях.

Довод истца о нарушении при строительстве спорного объекта п.п.3.24, 3.58, 3.59, 3.66 СНиП П-89-80*" «Генеральные планы промышленных предприятий», указанные нормы носят диспозитивный характер, и фактически утратили силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции настоящего документа СП 18.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №790.

Довод представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы ввиду не присутствия при ее проведении  представителей ОАО «Электроавтоматика», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом (Постановление ФАС СКО от 25.04.2011 по делу № А32-9091/2010). Кроме того, при заявлении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2012 и 15.02.2012 не просил уведомлять его о проводимых осмотрах, также как не обращался в экспертное учреждение с аналогичной просьбой.

Кроме того, в обследовании строения литера С по ул. Заводской 9а в г. Ставрополе истец участия не принимал, ввиду получения извещения после указанной даты. Вместе с тем, письмом № 93 от 22.03.2012 полученным 26.03.2012 истцу повторно было предложено присутствовать при обследовании строения литера С по ул. Заводской 9а в г. Ставрополе 28.04.2011, однако последний указанным правом не воспользовался.

Более того, в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлялось о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции  применил срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий