Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-9421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом решения о предоставлении земельного участка: в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При предоставлении земельных участков для строительства заключение соответствующего договора также обеспечивается уполномоченным органом применительно к указанной норме.

Таким образом, обязанность уполномоченного органа по предоставлению земельного участка в аренду считается исполненной с момента направления получателю земельного участка проекта договора аренды земельного участка, подготовленного на основании соответствующего решения.

Неисполнение уполномоченным органом указанной функции влечет отсутствие возможности возникновения у получателя земельного участка гражданских прав на предоставляемый земельный участок и необходимость дополнительного обращения в уполномоченный орган или суд. То есть, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка само по себе не влечет окончания процедуры предоставления земельного участка и требует совершения уполномоченным органом также действий, указанных в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указание в резолютивной части решения суда на обязанность администрации предоставить предпринимателю земельный участок, а не исключительно принятие решения о его предоставлении, предполагает, помимо принятия соответствующего решения, подготовку проекта договора и его направление в адрес предпринимателя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что, несмотря на принятие решения о предоставлении земельного участка, проект договора аренды земельного участка, подписанный уполномоченным органом, предпринимателю не направлен.

Данное обстоятельство исключает возможность реализации предпринимателем прав на вступление в гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка.

Исполнение требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе, регламентируется статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя основано на нормах действующего законодательства и направлено на исполнение требований исполнительного документа. При этом в постановлении отсутствуют требования в адрес должника, не соответствующие нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае подтверждением исполнения требований исполнительного документа будут являться доказательства подготовки и направления в адрес предпринимателя подписанного уполномоченным органом проекта договора аренды земельного участка, соответствующего по содержанию принятому решению о предоставлении земельного участка и иным требованиям действующего законодательства, необходимым для его государственной регистрации. Администрация, как исполнительный орган местного самоуправления, обязана обеспечить исполнение требований исполнительного документа, в том числе в лице иных уполномоченных органов местного самоуправления, в том случае, если выполнение отдельных процедур возложено на них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований администрации.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу № А63-9421/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу № А63-9421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко            

                                                                                                                        И.А. Цигельников