Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-9597/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

договора заемщик обязан обеспечить государственную регистрацию договоров залога, перечисленных в п. 5.1.1 – 5.1.9, 5.1.11 кредитного договора, в срок не позднее 60 рабочих дней с даты первой выдачи кредита в рамках настоящего договора.

Факт нарушения указанного срока предприятием не оспаривается. Объективных причин, помешавших государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества в срок, установленный пунктом 5.17 договора, не представлено.

Кроме того, пункт 4.7 кредитного договора не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм с наличием вины заемщика в неисполнении обязательств, предусмотренных разделом V договора.

Таким образом, неисполнение предприятием обязательств, предусмотренных разделом V (п. 5.17) кредитного договора подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается. В силу пп. «г» п. 4.7 кредитного договора такое неисполнение является самостоятельным основанием для одностороннего требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, неустойки.

На основании вышеизложенного доводы предприятия об отсутствии у банка оснований для одностороннего требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, и иных платежей, а также неустойки, неосновательны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив, представленный истцом расчет, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку долг по кредиту в сумме 300 000 000 рублей ответчиком добровольно не уплачен, сумма долга подлежит взысканию с предприятия в судебном порядке.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора займа, однако ответчик не представил доказательств их уплаты, в связи с чем проценты за пользование займом в размере 1 484 612, 98 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания договорных пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.10 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Неустойка начисляется в размере 28% годовых на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом банком и комиссии за обслуживание кредита ответчику начислена неустойка.

Истец сократил период начисления штрафных санкций до 67 дней, предъявив ко взысканию штрафные санкции за период с 11.10.2011 по 16.12.2011, что не противоречит закону и условиям договора. Согласно расчету истца, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 100 216, 39 рублей, за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредитной линии - 3 379, 54 рублей, за несвоевременную уплату суммы основного долга в сумме 15 419 178, 08 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет расчет неустойки ответчиком не предоставлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки несостоятельны. Предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Банком к ответчику также предъявлено требование о взыскании 65 753,42 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора за обслуживание кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2% годовых. Плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно), указанную в п. 2.6 кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитного договора предприятие располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Заключив спорный кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита, не противоречит действующему законодательству. Данная правовая позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 21.09.2010 № ВАС-12383/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также признает правомерным удовлетворение судом требования банка о взыскании с ответчика 65 753,42 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии.

Неисполненные предприятием обязательства по договору кредита обеспечены залогом имущества по договору ипотеки № 042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011. Предметом договора является принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество:

воздушное судно – самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450743464016, инвентарный номер – с7, государственный номер - RA64016; право хозяйственного ведения ответчика на воздушное судно возникло на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 01.04.1996 г. № 134. Предмет ипотеки оценен в сумме 27 095 014,50 рублей;

воздушное судно – самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450742064022, инвентарный номер – с513, государственный регистрационный номер - RA64022; право хозяйственного ведения ответчика на воздушное судно возникло на основании договора купли-продажи самолета типа Ту-204-100 с силовой установкой на базе двигателя типа ПС-90А № 155.204.3006.99 от 03.06.1999. Предмет ипотеки оценен в сумме 41 080 975,00 рублей.

Государственная регистрация ипотеки в пользу истца подтверждена свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № 002149 от 01.09.2011, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки составила 68 175 989, 50 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011. Предметом залога является принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения имущество:

авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1990, серийный номер 3949041002004, заводской/инвентарный номер С514. Залоговая стоимость: 16 240 104 рублей;

авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1991, серийный номер 3949041101016, заводской/инвентарный номер С528. Залоговая стоимость: 3 646 529 рублей;

авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1990, серийный номер 3949042002016, заводской/инвентарный номер С535. Залоговая стоимость: 2 044 578,50 рублей;

авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1992, серийный номер 3949044101055, заводской/инвентарный номер С515. Залоговая стоимость: 8 946 730 рублей. Общая залоговая стоимость имущества по договору залога составила 30 877 941,50 рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия письма Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» № РТ от 27.05.2011 о даче согласия на совершение кредитной и залоговой сделок на следующих условиях: сумма кредита – не более 500 000 000 руб.; срок кредитования – не более 24 месяцев; процентная ставка – не более 11% годовых, неустойка по просроченной задолженности – не более 28% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; залог самолетов типа ТУ-204-100 RA64022, RA64016. Также представлена копия письма Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» № РТ7000-10280 от 07.07.2011 о даче согласия на включение в договоры следующего дополнительного обеспечения: залог авиадвигателей ПС-90А № 3949041002004 балансовой стоимостью не более 28 871 296,00 рублей, ПС-90А № 3949041101016 балансовой стоимостью не более 6 352 018,00 рублей, ПС-90А № 3949042002016 балансовой стоимостью не более 3 434 892,00 рублей, ПС-90А № 3949044101055 балансовой стоимостью не более 15 848 493,00 рублей.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» и на основании постановления Правительства РФ от 01.03.2011 № 134 «Об осуществлении Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» прав собственника имущества в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей их передачей Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации», корпорация осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и дает свое согласие на распоряжение недвижимым имуществом предприятия, в том числе на его передачу во временное владение и (или) пользование.

В материалах дела имеется письменное согласие собственника имущества ФГУАП «Кавминводыавиа» на передачу объектов в залог по кредитному договору, предусматривающее, что обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров залога и ипотеки, предметом залога обеспечено исполнение обязательств предприятия по двум договорам кредитной линии, заключенных банком и предприятием:

1). Договору № 042/10-11-К от 17.06.2011 – лимитом не более 300 000 000 рублей, являющемуся предметом настоящего спора;

2). Договору № 042/16-11-К от 21.06.2011 – не более 200 000 000 рублей,

Задолженность по кредитному договору взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 по делу № А63-9698/2011. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по спорным договорам залога и ипотеки (№ 042/14-11-ИП/10