Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-9597/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

от 18.07.2011 и № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование об обращении взыскания на уже заложенное имущество, обращение взыскания на которое было произведено в рамках дела № А63-9598/2011, суд отказал в удовлетворении данного требования. Разрешая спора в указанной части, суд, основываясь на положениях статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обращение взыскания дважды на одно и то же имущество, не допустимо.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку предприятием не исполнены кредитные обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Положениями данной нормы предусмотрена возможность установить правоотношения, в соответствии с которыми одним имуществом будет обеспечено исполнение обязательств, вытекающих из двух и более договоров.

В случае, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке).

При заключении договора ипотеки и договора залога стороны не определили, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

Вместе с тем, о чередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства определена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное банк как единственный залогодержатель имущество, являющегося предметом договоров залога и ипотеки, и на которое обращено взыскание в рамках дела № А63-9598/2011 на стадии исполнения судебных актов вправе самостоятельно определить в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

Кроме того, перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как обращение взыскания на предмет залога в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает, что  решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. 10

Банком заявлено требование об определении начальной продажной цены указанного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога в следующем размере: в отношении недвижимого имущества по договору ипотеки № 042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011 - 68 175 989,50 рублей, по договору залога № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011  - 30 877 941,50 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отлична от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд удовлетворяет требования истца в этой части с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-9597/2011 в части отказа удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Обратить взыскание на заложенное имущество Федерального государственного  унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа»:

по договору ипотеки № 042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011:

- Воздушное судно – самолет типа Ту-204-100, серийный номер 1450743464016, инвентарный номер – с7, государственный регистрационный номер RA64016. Установить начальную продажную цену в размере 27 095 014, 50 рублей (с учетом НДС);

- Воздушное судно – самолет типа Ту-204-100, серийный номер 1450742064022, инвентарный номер – с513, государственный регистрационный номер – RA64022. Установить начальную продажную цену в размере 41 080 975 рублей (с учетом НДС);

по договору залога № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011:

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска – 1990, серийный номер 3949041002004, заводской/инвентарный номер С514. Установить начальную продажную цену в размере 16 240 104 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска – 1991, серийный номер 3949041101016, заводской/инвентарный номер С528. Установить начальную продажную цену в размере 3 646 529 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска – 1990, серийный номер 3949042002016, заводской/инвентарный номер С535. Установить начальную продажную цену в размере 2 044 578, 50 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска – 1992, серийный номер 3949044101055, заводской/инвентарный номер С515. Установить начальную продажную цену в размере 8 946 730 рублей (с учетом НДС).

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-9597/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» (ИНН 2630017550, ОГРН 1022601454710) в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО) (ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» (ИНН 2630017550, ОГРН 1022601454710) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

Н.В. Винокурова

И.Н. Егорченко