Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А15-2679/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 августа 2012 года                                                                                      Дело № А15-2679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 по делу №А15-2679/2011

по заявлению открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, (судья Хавчаева К.Н.),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2011 №30-04/6807 и предписания от 18.11.2011 №30-04/6808 по делу №55/2011.

Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и признать недействительными решение от 18.11.2011 №30-04/6807 и предписание от 18.11.2011 №30-04/6808 управления по делу №55/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на 2011 год (далее - конкурс), о чем на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение.

Конкурсной документацией установлены начальная (максимальная) цена контракта -165000 руб., критерии оценки и сопоставления заявок, в числе которых «цена государственного контракта» - 80%, «качество услуг и квалификация участников конкурса» - 20%.

В соответствии с протоколом №101119/005929/89/2 от 21.12.2010 допущены к участию в данном конкурсе 3 страховые компании, в том числе ОАО СК «РОСНО» (переименованное в ОАО СК «Альянс» 13.12.2011, что подтверждается представленными свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц и сведениями из ЕГРЮЛ).

Общество в заявке на участие в конкурсе предложило по критерию «цена контракта» 164 253 руб. 26 коп.

Антимонопольный орган, считая, что ОАО СК «РОСНО» при участии в конкурсе на право заключения государственного контракта по ОСАГО рассчитало цену контракта с нарушением норм действующего законодательства, допустило недобросовестную конкуренцию, вынес решение от 18.11.2011 по делу №55/2011, которым ОАО СК «РОСНО» за действия Дагестанского филиала признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления недобросовестной конкуренции путем установления заниженного предложения о цене государственного контракта в заявке на участие в открытом конкурсе от 19.11.2010 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на 2011 год.

Решение антимонопольного органа мотивировано следующими доводами. 1. При отсутствии информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3. Заявитель данный класс не применил и не обратился за дополнительными разъяснениями в Управление Федерального казначейства по РД. Участники конкурса, в том числе и заявитель, применили коэффициент бонуса-малуса (далее также - КБМ) по своему усмотрению. 2. Общество при проведении открытого конкурса совершило акт недобросовестной конкуренции, осуществив действия, определенные в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: применив заниженные страховые коэффициенты, и соответственно уменьшив итоговую сумму страховой премии, ОАО СК РОСНО намеревалось получить незаконное преимущество перед участниками конкурса, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу 18.11.2011 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего необходимо при участии на торгах на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не допускать незаконного занижения предложения о цене контракт, при расчете страховой премии, руководствуясь нормами действующего законодательства. Кроме того, административным органом предписано обществу в срок до 27 декабря 2011 года направить всем участникам и организатору конкурса письмо с разъяснениями о том, что при подаче заявки на участие в данном конкурсе был неправильно осуществлен расчет цены контракта, предложенной при участии в открытом конкурсе.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом по делу №55/2011 ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 18.11.2011 и предписания от 18.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон №40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Из пункта 2 статьи 8 названного Закона следует, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 6 статьи 9 Закона №40-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

В соответствии с утвержденными тарифами цена на данную услугу рассчитывается по формуле и должна быть одинакова у всех страховых компаний. Подставляя в формулу значения показателей, сведения о которых должны быть получены от страхователя, в том числе КБМ, применительно к 56-ти транспортным средствам Управления Федерального казначейства по РД, ОАО СК «РОСНО» получило сумму произведений указанных множителей, равную 164 253 руб. 26 коп.

При этом, как следует из заявления общества, при расчете цены государственного контракта заявителем использована информация, размещенная заказчиком на официальном сайте. В связи с отсутствием в конкурсной документации сведений о начальном классе страхования, был применен КБМ с учетом года выпуска транспортного средства, и общество исходило из того, что заказчик является единственным собственником, начиная с года выпуска транспортного средства, а также руководствовалось требованиями конкурсной документации к начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно расчету, представленному антимонопольным органом исходя из имеющихся в конкурсной документации данных, цена контракта должна составлять 197 374,25 руб.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленной на обозрение суда первой инстанции антимонопольным органом, а также размещенной на официальном сайте государственных закупок конкурсной документацией, что последняя не содержала необходимого объема сведений о коэффициенте страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.н. КБМ). Учитывая указанное обстоятельство, общество, по пояснениям его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, за письменными разъяснениями в Управление не обращалось, необходимые сведения узнало по телефону. Полученная информация использована обществом при расчете страховой премии по каждому транспортному средству и по контракту в целом.

Между тем, в силу пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в редакции, действовавшей в спорный период, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.

Общество не воспользовалось своим правом и не направило заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что заказчиком соответствующие письменные разъяснения или изменения в конкурсной документации на официальном сайте не размещались.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ОАО СК «РОСНО» в целях недопущения недобросовестной конкуренции при расчете страховой премии имело возможность получить в установленном вышеперечисленными нормативными правовыми актами порядке необходимую для расчета страховой премии информацию и рассчитать страховую премию в соответствии с нормами действующего законодательства, однако не сделало этого.

При этом согласно постановлению Правительства РФ от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация). При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (то есть коэффициент равен 1).

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод антимонопольного органа о том, что, применив понижающие коэффициенты бонуса - малуса в отсутствие