Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А15-2679/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных законом оснований, общество рассчитало страховую премию по своему усмотрению.

При этом, являясь профессиональным участником страхового рынка, общество несет риск наступления последствий от совершенных им действий.

Другой довод общества, состоит в том, что квалификация антимонопольным органом совершенного заявителем деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции является неправильной, поскольку в силу закона цена государственного контракта не могла быть критерием оценки, влияющим на определение победителя конкурса.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция. Пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусматривает, что действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в предоставлении (распространении) ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией. Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как указано выше, конкурсной документацией установлена начальная (максимальная) цена контракта - 165000 руб., а также критерии оценки и сопоставления заявок, в числе которых «цена государственного контракта» - 80%, «качество услуг и квалификация участников конкурса» - 20%.

Таким образом, конкурсной документацией участники конкурса были ориентированы на достижение победного результата посредством установления наиболее выгодной цены. При этом довод общества о том, что общество намеревалось победить в конкурсе по второму критерию, верно не принят судом первой инстанции, поскольку второй критерий априори гарантировал обществу победу лишь на 20%, что противоречит смыслу участия в конкурсе.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что им предложена наибольшая среди всех остальных участников цена контракта, что должно свидетельствовать о необоснованности обвинений его в недобросовестности.

Так, формируя и направляя заявку на участие в конкурсе, содержащую заниженную сумму страховой премии, общество до установленной даты вскрытия заявок не имело сведений о цене, предлагаемой иными участниками конкурса, следовательно, имелась угроза причинения действиями общества убытков другим участникам конкурса в виде неполученного дохода по договору страхования.

Таким образом, у суда первой инстанции объективно не имелось оснований для иного вывода, как тот, что, предлагая свою заявку, общество в большей степени (на 80%) рассчитывал получить преимущество перед другими участниками конкурса путем предложения заниженной цены.

Также отклоняется довод общества о том, что его действия не только не причинили, но и не могли причинить убытки конкурентам.

По смыслу положений статьи 14 Закона о защите конкуренции не требуется доказывание наличия соответствующих последствий в виде убытков либо нанесения ущерба хозяйствующему субъекту, достаточно их потенциальной угрозы. В данном деле последствия нарушения антимонопольного законодательства характеризуются возможностью необоснованного получения обществом преимуществ в ходе конкурса на право заключения государственного контракта.

Занизив цену контракта, общество планировало получить высшую оценку по данному критерию, что в свою очередь могло послужить основанием для признания его победителем конкурса.

Следовательно, недобросовестная конкуренция со стороны общества в данном случае выразилась в том, что оно, не владея достоверной, полученной в порядке, предусмотренном законом, информацией, необходимой для определения коэффициента бонуса-малуса, осознанно применило заниженные КБМ, рассчитывая тем самым получить преимущество по критерию «цена государственного контракта» при подведении итогов конкурса, чем могло причинить убытки другим конкурентам. Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.

Не основан на Законе о защите конкуренции и довод общества о том, что антимонопольный орган не конкретизировал, какой именно пункт статьи 14 данного Закона нарушен. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ, при осуществлении предпринимательской деятельности, перечень этих действий приведен в статье 14 Закона и не является закрытым.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемого решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции также проверены полномочия комиссии антимонопольного органа по вынесению решения. В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа, председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа, количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека, замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Как видно из материалов дела, состав комиссии, сформированный на основании приказа от 24.10.2011 №259 из 4 человек: председателя Халлаевой Д.М., членов Ибрагимова М.Р., Мамеднебиева А.М., Сулеймановой З.А., изменен на основании приказа от 16.11.2011 №288. С учетом этого оспариваемые акты приняты комиссией в новом составе: Халлаева Д.М., Сулейманова З.А. и Агаев Р.М.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа не имеется и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 по делу №А15-2679/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 по делу №А15-2679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников