Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А15-329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на товар - напиток безалкогольный - нектар гранатовый, и декларацию о соответствия на товар - напиток безалкогольный гранатовый.

Из заключения эксперта от 11.10.2011 №06-01-2011/0264 следует, что исследованные образцы товара имеют содержание углеводов, не характерное для плодов граната и свидетельствует о добавках сахара, имеют слабые индикаторные свойства группы антоциановых соединений, характерных для плодов граната, которые могут иметь напитки, изготовленные из концентрированного гранатового сока и возможны в продукте после проведения термической обработки (уваривания). Образец №2 также содержит химический консервант - сорбиновую кислоту в количестве 105 мг/л.

На основании указанного заключения таможня правомерно классифицировала ввезенные предпринимателем товары как напиток безалкогольный - нектар гранатовый и напиток безалкогольный гранатовый с присвоением кода ТН ВЭД 2202 90 100 9.

Оснований не доверять выводам эксперта обоснованно у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о назначении повторной идентификационной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось.

Таким образом, предпринимателем при оформлении товара по грузовой таможенной декларации №10801020/260911/0005547 заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товаров, представлен сертификат соответствия, относящийся к иному товару - соку гранатовому, что повлекло неприменение запретов и ограничений в виде непредставления сертификата соответствии и декларации о соответствии на товары, которые фактически были им ввезены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае предприниматель до подачи таможенной декларации товар не досматривал, отбор проб и образцов не производил, хотя у него имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товара.

Предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.

Материалы дела свидетельствуют, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом, суд первой инстанции объективно признал, что названный порядок таможней соблюден и предпринимателем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен 20.01.2012 в отсутствие предпринимателя, который письмом таможни от 22.12.2011 (вручено нарочно 28.12.2011) извещен о времени и месте его составления.

Определением от 20.01.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 00 минут 03.02.2012.

Копия данного определения вручена предпринимателю 20.01.2012, о чем имеется его подпись на определении.

В указанное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что напиток безалкогольный - нектар гранатовый не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям, установленным Законом №178-ФЗ, в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации» товары «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых и (или) овощных соков товарной позиции 2009: фруктовые и (или) овощные нектары; фруктовые и (или) овощные сокосодержащие напитки; морс» с кодом ТН ВЭД 2202 90 100 9 включены в данный список.

Довод предпринимателя о привлечении его к административной ответственности на основании положений Кодекса, утративших законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

В данном случае датой совершения административного правонарушения является дата подачи грузовой таможенной декларации, т.е. 11.05.2011. Протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2011.

Поэтому таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей на дату его совершения и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предприниматель ссылается на то, что часть 3 статьи 16.2 Кодекса в новой редакции отменяет ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако данный довод предпринимателя верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, часть 3 статьи 16.2 Кодекса и в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В данном случае таким нормативным правовым актом Российской Федерации является постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации».

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя, являющегося таможенным брокером, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, его невнимательности при оформлении необходимых для ввоза товара документов.

В данном случае состав вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения является материальным, предусматривающим в качестве обязательного признака наличие вредных последствий в виде неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недобросовестное выполнение декларантом своих публично-правовых обязанностей суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, поскольку представление недостоверных (неполных) сведений о ввезенном предпринимателе товаре в рассматриваемом случае явилось существенным нарушением таможенного законодательства, повлекло игнорирование ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, требования о сертификации товара), а потому у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Одним из доводов предпринимателя является ссылка на то, что в извещении таможенного органа, в котором ему сообщается о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол и это лишило его возможности воспользоваться гарантиями, предоставленными статьей 28.2 Кодекса.

В ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций были исследованы подлинные материалы дела об административном правонарушении №10901000-843/2011.

Из материалов указанного административного дела следует, что письмом от 22.12.2011 №28-16/13707, врученным ему нарочно 28.12.2011, предприниматель извещен о том, что 20.01.2012 в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса в отношении предпринимателя по делу №10801000-843/2011 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса, в связи с чем предпринимателю или его законному представителю предлагается прибыть к 1 4 часам 30 минутам 20.01.2012 в отдел административных расследований Дагестанской таможни по адресу: г. Махачкала, ул. М.Юсупова (Грозненская), 24, в кабинет №121 для участия при составлении протокола.

20.01.2012 протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, в связи с его неявкой и отсутствием от него каких - либо ходатайств.

Действительно, в указанном письме таможни не указаны сведения о факте нарушения, в связи с которым будет составлен протокол, но в то же время в нем указан номер административного дела, по которому протокол будет составлен.

Из материалов дела также следует, что 27.12. 2011 предприниматель явился в таможню и дал соответствующие пояснения в рамках дела об административном правонарушении №10801000-843/2011, поставил свою подпись в протоколе опроса от 27.12.2011, в котором подробны изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела