Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А61-555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии в сети МУП «Владикавказэнерго», был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Пункт 8 Правил № 861, предусматривает, что сетевые организации в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

Однако в связи с незаключением гарантирующим поставщиком договоров с сетевыми организациями последние не заключили договоры со смежными сетевыми организациями. Отсутствие договоров между смежными сетевыми организациями в свою очередь не позволило Региональной службе по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания установить индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу.

Федеральной службой по тарифам России разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 № 138-э/6 с 2008 года введены изменения в порядок расчетов регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, в соответствии с которым тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат расчету котловым методом.

Согласно пункту 54 Методических указаний при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания от 13.12.2010 № 63 установлен на 2011 год единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Северная Осетия - Алания.

ОАО «Севкавказэнерго» получает от потребителей оплату, рассчитанную по единым (котловым) тарифам, в том числе и за спорный период. Однако ответчик не перечисляет ООО «Энерготранс» и ВМУП «Владикавказэнерго» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и неосновательно удерживает спорную сумму.

К электрическим сетям ООО «Энерготранс» присоединены электрические сети ВМУП «Владикавказэнерго». Истец в спорный период оказывал фактические услуги по передаче и транзиту по его сетям электрической энергии потребителям ОАО «Севкавказэнерго» и ВМУП «Владикавказэнерго», поэтому у последних имеется обязанность по их оплате.

ОАО «Севкавказэнерго», возражая против взыскания в пользу истца спорной суммы, считает, что гарантирующий поставщик должен производить расчеты с конечной сетевой организацией («котел снизу») либо с первой сетевой организацией («котел сверху»), которая в последующем производит взаиморасчеты с остальными сетевыми организациями. Кроме того, ООО «Энерготранс» взыскивает сумму, подлежащую оплате ВМУП «Владикавказэнерго». Однако ответчик не обосновывает со ссылками на нормы материального права, каким образом при отсутствии договорных обязательств нарушаются его интересы при расчете с ООО «Энерготранс».

ВМУП «Владикавказэнерго», участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также не обжаловало судебный акт, поэтому взаиморасчеты между ним и ООО «Энерготранс» могут быть урегулированы в самостоятельном порядке с учетом объема услуг и суммы, взысканной в пользу истца.

Следовательно, взыскание с ОАО «Севкавказэнерго» в пользу ООО «Энерготранс» спорной суммы, рассчитанной по единому (котловому) тарифу, не приводит к нарушению экономических интересов ответчика.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным дела (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу № А 61-1242/2011 и от 28.03.2012 по делу № А 61-1341/2011)

Доводы ответчика о том, что расчеты со смежными сетевыми организациями проведены им в самостоятельном порядке на основании договора, а следовательно, истец не вправе требовать взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, не принимаются.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием конкретных объектов электросетевого хозяйства за период март – июль 2011 года по конкретным точкам поставки.

В свою очередь, третьими лицами (ОАО «МРСК СК», ВМУП «Владикавказэнерго») услуги по передаче электрической энергии оказываются ответчику по значительно большему числу точек поставки. Большинство абонентов ответчика получает электроэнергию через сети третьих лиц без использования сетей истца. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах доказыванию ответчиками подлежали факты оплаты услуг по передаче электроэнергии третьим лицам именно по абонентам, электроэнергия к которым доставляется с участием сетей ООО «Энерготранс».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Из представленных копий платежных документов невозможно установить, за что конкретно ответчиком производились расчеты с третьими лицами и проводилась ли в этих расчетах оплата услуг по передаче электрической энергии до потребителей, присоединенных в том числе через сети истца (том 3, л.д. 81-101). Отношения ответчика по делу и третьих лиц, как и отношения истца с ответчиком, являются длящимися. Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным и распространяется не на один период регулирования тарифов.

Документов, свидетельствующих о том, как распределилась НВВ ответчика, из которой сетевые организации нормативно должны получать оплату за услуги по передаче электроэнергии, в завершенном периоде регулирования тарифов (2011 год) в материалы дела не представлено. Представленные копии платежных документов не позволяют суду сделать соответствующие выводы.

Необходимо отменить, что третьими лицами не представлено встречных доказательств, подтверждающих их взаиморасчеты с ответчиком в спорном периоде за услуги по передаче электроэнергии потребителям по сетям с участием сетей ООО «Энерготранс».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что расчеты со смежными сетевыми организациями проведены им в самостоятельном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 102 646 418, 47 рублей неосновательного обогащения.

Доводы заявителей о несоответствии взыскиваемой суммы неосновательного обогащения планируемой НВВ для ООО «Энерготранс» несостоятелен и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Следовательно, при несоответствии сумм, подлежащих уплате на основании вступивших в силу судебных актов, планируемым уровням НВВ лиц, участвующих в деле, ответчик не лишен права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы, понесенные убытки по оплате услуг по передаче электрической энергии, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов. Аналогичную позицию неоднократно высказывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определения ВАС от 15.10.2009 № ВАС-13196/09, от 26.05.2009 № 5801/09).

Доводы о том, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения по ряду потребителей указаны неверные уровни напряжения не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Электрическое напряжение (U) между двумя точками электрической цепи или электрического поля, равно работе электрического поля по перемещению единичного положительного, заряда из одной точки в другую. Под напряжением на зажимах источника тока всегда понимают работу электрического поля по перемещению единичного положительного заряда вдоль пути, лежащего вне источника; в этом случае электрическое напряжение определяется законом Ома: U = 1R - E. где I - сила тока, R - внутреннее сопротивление проводника, а E - электродвижущая сила проводника.

Соответственно, в рассматриваемом случае напряжение, по величине которого, происходит передача электроэнергии истцом зависит исключительно от качественных характеристик проводника, то есть электрических сетей, находящихся во владении ООО «Энерготранс», а не от воли сторон договора энергоснабжения (ОАО "Севкавказэнерго" и потребителей). Как следует из материалов дела, электроэнергия в силу характеристик объектов электросетевого хозяйства передается истцом по уровням напряжения HH и CH-2.

Более того, характеристики сетей, используемых ООО «Энерготранс», учтены РСТ РСО-А при присвоении истцу статуса сетевой организации.

Получение конечными потребителями электроэнергии из сетей ООО «Энерготранс» по иным уровням напряжения (в частности BH) обусловлено исключительно установкой в точках присоединения специальных устройств повышающих/понижающих уровень напряжения (фидеров).

Данное обстоятельство находит свое отражение в представленных в материалы дела актах приема-передачи электроэнергии.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных материалов следует, что в адрес ОАО «Севкавказэнерго» ежемесячно направлялись счета, счета-фактуры, письма № 101 от 06.04.2011, № 110 от 06.05.2011, № 116 от 07.06.2011, № 118 от 06.07.2011, № 126 от 03.08.2011 с расчетами стоимости оказанных услуг и требованием на оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за оспариваемый период. Отметки об их получении ОАО «Севкавказэнерго» имеются на сопроводительных письмах.

Поскольку выставление истцом счета и счета-фактуры представляет собой письменное требование к ответчику об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты получения ОАО «Севкавказэнерго» соответствующих требований.

Таким образом, установив, факт неосновательного обогащения и правильно определив, периоды просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Энерготранс» 7 003 267, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом чек-ордером от 05.06.2012, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания  от 28.05.2012  по делу №А61-555/2012 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» – без