Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А15-1102/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011, правообладателем спорного земельного участка (с кадастровым номером 05:08:000064:233) является муниципальный район «Каякентский район» Республики Дагестан, за ООО «Русалка» зарегистрировано право аренды в отношении указанного земельного участка (том 1 л.д. 150).

Зарегистрированное за муниципальным районом «Каякентский район» право собственности на спорный земельный участок с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что администрация района является собственником спорного земельного участка.

В силу статьи  608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 215 и пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право администрации района в лице отдела по управлению имуществом администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования заключать договоры и соглашения от имени и в интересах муниципального района «Каякентский район», в том числе при управлении и распоряжении муниципальной собственностью, подтверждено материалами дела.

Администрация города и ТУ Росимущества в РД не являются сторонами по договору аренды спорного земельного участка и вопреки требованиям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данными лицами не представлено доказательств нарушения договором аренды гражданских прав городского округа «город Избербаш»  либо прав Российской Федерации. 

Ссылка администрации города на расположение спорного земельного участка в пределах города Избербаш в обоснование заинтересованности в рассматриваемом споре не может быть принята судом во внимание. Согласно заключению судебной экспертизы №296/12 от 27.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:233 входит одновременно в состав границ городского округа «город Избербаш» и муниципального района «Каякентский район». Между тем, нахождение части земельного участка в переделах границ городского округа «город Избербаш» не свидетельствует о наличии у городского округа «город Избербаш» прав на спорный земельный участок при наличии зарегистрированного права муниципального района «Каякентский район» в отношении спорного земельного участка. Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 в условиях возникшей правовой неопределенности, вызванной спором о территориальных границах субъектов Российской Федерации, права частных лиц не должны нарушаться.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными протокола об итогах аукциона и договора аренды земельного участка по требованиям администрации города является правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности и обоснованности требований ТУ Росимущества в РД в части оспаривания протокола об итогах аукциона и договора аренды спорного земельного участка.

Требования ТУ Росимущества в РД мотивированы ссылками на постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 N 498 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан», и указанием, что побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья) отнесено к курортам республиканского (РСФСР) значения постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 N 105 "Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения" (то есть РСФСР). До установления Правительством Российской Федерации иных границ округов санитарной охраны курорта эти границы определяются на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 N 498. ТУ Росимущества в РД указало, что в соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Между тем, 20.12.2008 вступил в силу Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции Закона N 244-ФЗ) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Статьей 1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что из федеральной собственности в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 1, 3 и 4). К федеральной собственности относятся участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; предусматриваются федеральными законами (часть 8). К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений (часть 11).

В деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок до вступления в силу Закона N 244-ФЗ. Наличие оснований, предусмотренных в части 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, для отнесения земельного участка, занятого возведенными строениями, к федеральной собственности, ТУ Росимущества в РД также не доказало.

С учетом указанных положений Закона N 244-ФЗ, в отношении спорного земельного участка с 20.12.2008 (даты вступления в законную силу Закона N 244-ФЗ) изменен уровень собственности: с федеральной собственности на муниципальную собственность.

Муниципальное образование «Каякентский район» распорядилось спорным земельным участком, передав его в долгосрочную аренду ООО «Русалка», поскольку до заключения договора аренды право собственности Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано не было. Администрация района осуществила государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный земельный участок, находящийся в границах Каякентского  района. Договор аренды также зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности и администрация района не имела полномочий по распоряжению земельным участком путем выставления на торги и заключения договора аренды, не основан на материалах дела и приведенных нормах права.

Исходя из предмета и основания заявленных ТУ Росимущества в РД требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными протокола по результатам проведения торгов и договора аренды.

В отношении требований администрации города и ТУ Росимущества в РД о признании отсутствующей записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-05-28/005/2010-770 о праве аренды ООО «Русалка» на спорный земельный участок суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на избрание данными лицами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами.

Между тем, материалами дела не доказано что право аренды на спорный земельный участок одновременно зарегистрировано за ООО «Русалка» и иным лицом.

Избрание администрацией города и ТУ Росимущества в РД ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в требованиях о  признании отсутствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 06.12.2010 № 05-05-28/005/2010-770 о праве аренды ООО «Русалка» на спорный земельный участок.

Администрация города и ТУ Росимущества в РД не лишены права на защиту своих прав и законных интересов иными предусмотренными законом способами судебной защиты в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ТУ Росимущества в РД о признании недействительными протокола об итогах аукциона и договора аренды спорного земельного участка;  признании отсутствующей записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-05-28/005/2010-770 о праве аренды ООО «Русалка» на спорный земельный участок подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Русалка» о том, что ТУ Росимущества в РД пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям