Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А15-507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 августа 2012 года                                                                                      Дело № А15-507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокурора города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2012 по делу №А15-507/2012

по заявлению заместителя прокурора города Махачкалы

о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Детская республиканская клиническая больница имени Н.М.Кураева» (367027, г.Махачкала, пр. Акушинского, 7-я линия, д.2-а, ИНН 0560020779, ОГРН 1020502458019) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Цахаев С.А.),  

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан участвуют:

- от прокурора г. Махачкалы: Магомедов Р.М. по доверенности,

с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора города Махачкалы Эминов М.М. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Детская республиканская клиническая больница имени Н.М.Кураева» (далее - ГБУ РД «ДРКБ», больница) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта без специального разрешения.

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с таким решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.

В судебном заседании 30.07.2012 представитель прокурора просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Больница о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направила. Представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие больницы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в заявлении прокурора, прокуратурой г. Махачкалы 05.03.2012 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта в ГБУ РД «ДРКБ», расположенной по проспекту Акушинского, 7-линия, д. 2 А, г. Махачкалы. По её результатам 06.03.2012 первым заместителем прокурора г. Махачкалы Эминовым М.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях ГБУ РД «ДРКБ» осуществляющей эксплуатацию взрывопожароопасного объекта при отсутствии лицензии, образуется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях ГБУ РД «ДРКБ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении больницы к административной ответственности.

Представители больницы в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили факт осуществления деятельности по производству медицинского кислорода, но сообщили, что этот объект никто не проверял.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно частям 1,2,3 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов определялось Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании), действовавшего в период вынесения прокуратурой г. Махачкалы постановления от 06.03.2012 о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении.

По пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению 1 к Закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Критерии отнесения тех или иных производственных объектов к категории опасных производственных объектов установлены Законом о промышленной безопасности.

Таким образом, лицензированию подлежит не конкретный взрывопожароопасный объект, а деятельность по его эксплуатации, предусматривающая выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, указанных в перечне к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу пункта 2 приложения Законом о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судебный орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности по части 2 статьи 1 КоАП РФ входит осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

МТУ Ростехнадзора по РД по запросу прокурора г. Махачкала письмом от 06.03.2012 №341-Д/6/6.5 сообщает, что кислородная станция ГБУ РД «ДРКБ» в соответствии с п. 2 Приложения 1 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997(в редакции ФЗ от 30.12.2008 №309-ФЗ (Закон о промышленной безопасности) относится к опасным производственным объектам по признаку - используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Свидетельство о регистрации объекта прокурором от учреждения не истребовано и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представители ГБУ РД «ДРКБ» в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили эксплуатацию больницей кислородной станции, которая как опасный производственный объект прошла соответствующую регистрацию.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности прокуратурой наличия в действия заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно решил, что из постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012 не следует, что при его вынесении прокуратурой исследовался вопрос о том, какой конкретно объект с определенными техническими параметрами был проверен, где этот объект расположен, имеется ли на него технический паспорт, когда принят в эксплуатацию, из какого оборудования состоит, находится ли объект в рабочем состоянии, произведена ли его регистрация, и кто его эксплуатирует, какое лицо несет ответственность за эксплуатацию. Не исследовался также вопрос о наличии вины заинтересованного лица, в нем изложено только то, что отсутствие лицензии подтверждается информацией МТУ Ростехнадзор по РД от 06.03.2012. Доказательств, проведения проверки работниками прокуратуры и установленные этой проверкой фактические обстоятельства оно не содержит.

Представители больницы в судебном заседании суда первой инстанции сообщили, что прокуратурой проверка фактически с выездом на кислородную станцию не проводилась, документы на кислородную станцию были истребованы прокурором после возбуждения арбитражным судом производства по делу о привлечении к административной ответственности и документы в обоснование заявления собраны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в связи с этим установил, что запрос о наличии у ГБУ РД «ДРКБ» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта в МТУ Ростехнадзор по РД направлен 10.05.2012 и ответ на него получен 12.05.2012.

Не проводя непосредственной проверки в ходе осуществления прокурорского надзора в ГБУ РД «ДРКБ», прокуратура фактически свела всю проверку к составлению справки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и получения от работника заинтересованного лица объяснения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица,