Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А15-507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция при которой прокуратура обязана соблюдать процессуальные гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности, изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А18-706/2010

Вместе с тем в материалы дела прокуратурой не представлены доказательства извещения законного представителя БУ РД «ДРКБ» о проводимой проверке и о времени и месте вынесения постановления от 06.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов и обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что прокуратура письмами от 29.02.2012 и от 01.03.2012 пригласила представителя заинтересованного лица явиться в прокуратуру соответственно 01.03.2012 и 02.03.2012 к 9 час. 30 мин. для дачи объяснений по выявленным нарушениям законодательства. Однако в указанные дни какие-либо процессуальные действия не совершены и документы не составлены. В то же время прокуратурой проверочные действия не произведены. 05.03.2012 от Шахбанова Г.М. получено объяснение, данное помощнику прокурора Магомедову Р.М., т.е. лицу не уполномоченному выносить в установленном порядке процессуальный документ по результатам рассмотрения материалов административного производства.

Из справки от 06.03.2012, составленной работником прокуратуры следует, что проверка проведена с участием представителя учреждения Шахбанова Г.М. по доверенности от 17.03.2011 №30. В справке указано следующее: «В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что в ГБУ РД «ДРКБ» кислородная станция осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов» конец цитаты. Из буквального смысла текста справки следует, что кислородная станция осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного объекта. Из справки невозможно установить, какие технические параметры имеет объект, из какого оборудования он состоит. Не составлен протокол осмотра этого объекта, не приведены какие-либо характеризирующие его данные.

Суд первой инстанции также установил, что объяснение Шахбановым Г.М. в качестве представителя даны на основании доверенности от 17.03.2011 №30. Такую доверенность ни прокурор, ни больница судам первой и апелляционной инстанций не представили.

Из объяснения Шахбанова Г.М. также следует, что кислородная станция согласно устава ГБУ РД «ДРКБ» является его структурным подразделением. Однако руководитель структурного подразделения к проверке не привлечен и ему о ней не сообщено.

Из норм КоАП РФ также следует, что рассматривать материалы проверки с принятием соответствующего процессуального документа вправе одно и тоже лицо.

Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности путем представления устных объяснений лицу, которым в итоге будет принято решение, в данном случае - заместитель прокурора города, имеющему возможность полно исследовать материал проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование норм КоАП РФ приведет к возможности рассмотрения материалов или получения объяснений одним лицом (в данном случае помощником прокурора), а принятие решения (постановления) другим лицом (заместителем прокурора города), не принимавшим участие при даче объяснений, что существенно нарушает принцип непосредственности и прав лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности.

Прокурор считает, что при вынесении постановления от 06.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие законный представитель заинтересованного лица Шахбанов М.Г. по доверенности от 17.03.2012 №30, но такая доверенность сторонами в материалы дела не представлена.

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях").

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно абзацу пятому пункта 24 данного постановления доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из доверенности от 21.03.2011, представленной прокурором с материалами в суд первой инстанции, со сроком действия один год и выданной главным врачом Махачевым Б.М., следует, что ГБУ РД «ДРКБ» доверяет заместителю главного врача Шахбанову Гаджимусе Магомедовичу представлять интересы ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница» во всех судебных, административных и правоохранительных органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах и т.д. Однако на доверенность от 21.03.2011 №30 ни в одном процессуальном документе прокурором ссылка не делается и полномочный представитель на основании указанной доверенности в процессуальных действиях не участвовал.

При этом судом первой инстанции установлено, что прокуратурой постановление о возбуждении в отношении ГБУ РД «ДРКБ» вынесено 06.03.2012. В связи с чем Шахбанов Г.М. на основании доверенности №30, выданной ему 21.03.2011 также не мог представлять интересы ГБУ РД «ДРКБ» при проведении в прокуратуре г. Махачкалы проверки в отношении указанной организации и при вынесении в отношении него 06.03.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанная доверенность от 21.03.2011 не выдана Шахбанову Г.М. на участие и представление интересов больницы в данной проверке и в конкретном административном деле.

Согласно п.6.7 устава ГБУ РД «ДРКБ» заместитель руководителя действует от имени учреждения, представляет его в государственных органах, совершает сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых руководителем учреждения.

Шахбанов Г.М. руководителем учреждения не уполномочен был быть полномочным представителем больницы участвовать от имени и в её интересах при подписании постановления прокуратуры от 06.03.2012 о возбуждении в отношении больницы дела об административном правонарушении и справки от 06.03.2012.

Приведенные в ст. 28.2 КОАП РФ и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение через его законного представителя о времени и месте проведения проверки и вынесении постановления от 06.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении не извещено. Подписавший 06.03.2012 постановление Шахбанов Г.М. не является законным или полномочным представителем заинтересованного лица, так как руководитель ГБУ РД «ДРКБ» в установленном законом порядке не уполномочивал указанное лицо представлять интересы ГБУ РД «ДРКБ» при вынесении 06.03.2012 в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доверенность от 21.03.2011 №30 не наделяет указанными полномочиями Шахбанова Г.М. и на неё при совершении прокуратурой процессуальных действия ссылки нет.

Указанные процессуальные действия при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выполнены в отсутствие полномочного представителя заинтересованного лица, надлежаще не извещенного о времени месте совершения указанных процессуальных действий.

Указанные нарушения являются существенными и они не могли быть восполнены при рассмотрении судом первой инстанции заявления о привлечении ГБУ РД «ДРКБ» к административной ответственности, хотя все возможные действия в судебных заседаниях судом первой инстанции были приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении больницы к административной ответственности.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2012 по делу №А15-507/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2012 по делу №А15-507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный