Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А15-2710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (пункт 4.4).

Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорного объекта к объекту повышенного риска не соблюдено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположение спорного объекта, принадлежащего предпринимателю, вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Эксплуатируемый обществом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с приложением №1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению  о  выдаче разрешения  в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств получения от уполномоченных органов разрешения на строительство спорного объекта. Газопровод размещен в 1989 году. Следовательно, администрация муниципального образования «село Доргели» Карабудахкентского района обязана была знать об этом при выделении земельного участка предпринимателю для осуществления строительства спорного объекта с учетом имеющихся ограничений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". При таких обстоятельствах спорный объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в сведениях кадастрового учета земельного участка информации о существующих ограничениях (обременениях) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества, поскольку материалами дела подтверждено расположение спорного объекта вблизи источника повышенной опасности (газопровода) и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка предпринимателя на рассмотрение дела в его отсутствие является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомлении о вручении 09.04.2012 по месту жительства предпринимателя (368534, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с.Доргели, 123) копии определения суда первой инстанции от  28.04.2012 о назначении даты и времени судебного заседания супруге предпринимателя. Как видно из материалов дела, предпринимателю было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, он лично принимал участие в судебном заседании 15.03.2012, представлял документы в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, и в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, которая опубликована судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Нахождение предпринимателя на лечении на момент проведения судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица. Предприниматель не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок.   

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 по делу №А15-2710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев