Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А15-647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело  № А15-647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Баканова А.П., Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Дагстром» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2012 по делу № А15-647/2012,

по заявлению ООО «Дагстром»  (ОГРН 1020502004379, Республика Дагестан, Дербентский р-он, с. Первомайское)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буганова, 17 б)

об оспаривании постановления от 29.02.2012 № 36.

от ООО «Дагстром» - директор  Муслимов Р.С. (паспорт),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагстром (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012 №36 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на процессуальные нарушения Кодекса, допущенные управлением при проведении проверки.

Из отзыва управления следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с распоряжением от 21.12.2011 № 365/9 проведена плановая проверка общества в части соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что общество ведет разработку карьера на 3-х площадках по добыче пильных известняков в 1, 5 км южнее рыбзавода «Первомайское» Дербентского района. Стационарными источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются: производственная площадка, где осуществляется добыча камня, карьерные комбайны, отвалы вскрышных пород, отходы камнепиления и т.д. При этом общество осуществляло производственно-хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух из стационарных источников выбросов, без установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, чем нарушило требования Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ).

По результатам проверки с участием представителя общества Алимирзаева А.Ш. составлены акт от 19.01.2012 № 09/02-02, протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 №09/02-02 и принято постановление от 29.02.2012 №36 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество 04.04.2012 обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Предусмотренный частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи заявления (жалобы) в арбитражный суд заявителем не пропущен (оспариваемое постановление получено 27.03.2012).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса и отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления при привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 25 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Закона №96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Статьей 14 Закона №96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ указано, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Частью 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как видно из материалов дела, Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Дагестан 30.03.2000 ТОО «Дагстром» (правопредшественник общества) выдано разрешение на природопользование сроком до 30.03.2003, продленное до 30.03.2005.

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ общество, зарегистрированное по адресу: г. Дербент, ул. Тагиева, 19, является правопреемником ТОО «Дагстром», директором общества является Муслимов Рамазан Салихович, проживающий по адресу: г. Дербент, ул. Тагиева, 19.

Из материалов дела следует, что карьер общества занимает 3,8 га земельного участка, расположен 1, 5 км. Южнее рыбозавода Первомайский, Дербенского района и 0,75 от уреза воды Каспийского моря. На юго-восточной части карьера организован отвал для хранения вскрыши и отходов камне пиления. Стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на карьере являются: 3 производственные площадки, ГД ведется добыча камня, карьерные комбайны, отвалы вскрышных пород, отходы камне пиления, заточный станок, электросварочный аппарат, карьерный автотранспорт и др.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Общество не получило специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ у общества также отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Закона №7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Законом №7-ФЗ, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Правил государственный экологический контроль состоит, в том числе, и из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что управление наделено полномочиями на осуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Доводы общества о том, что управлением проверка проведена без извещения и участия законного представителя общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

С распоряжением (приказом) от 21.12.2011 о проведении плановой выездной проверки общества ознакомлен лично руководитель общества Муслимов Р.С. и ему вручена копия этого распоряжения.

В связи с тем, что извещение управления от 20.01.2012 №09-43 о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях по ст.8.41, 8.21 ч.1, 8.1, 8.7 КоАП РФ на 27.01.2012 было получено обществом 28.01.2012, управление письмом от 27.01.2012 №09109 повторно известило руководителя общества Муслимова Р.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено адресатом 13.02.2012 по месту осуществления хозяйственной деятельности карьера - Дербентский район, рыбзавод «Первомайский»), назначенное на 17.02.2012 в 10-00 час. по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 17-б.

Поскольку Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

17.02.2012 в присутствии представителя общества Алимирзаева А.Ш., действовавшего на основании доверенности от 12.01.2012 № 01 составлен протокол  об административном правонарушении от 17.02.2012 № 09/02-02 и вынесено определение от 17.02.2012 №09/02-2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.02.2012 в 11-00 час. Указанные протокол и определение вручены представителю общества Алимирзаеву А.Ш. 17.02.2012.

Таким образом, директор общества Муслимов Р.С. знал о времени