Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А63-4731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

07 августа  2012 года                                                                    Дело № 63-4731/2012         

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен   07 августа  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В.,  Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Став-Плюс», общества с ограниченной ответственностью Агентство  Охраны «Дозор»  на решение от 05.05.2012 по делу №А63-4731/2012 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жариной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство  Охраны «Дозор» (ОГРН: 1062625137861)

к обществу с ограниченной ответственностью « Став-Плюс» (ОГРН: 10426002597334)

о взыскании 82 921 рубля задолженности по договорам услуг, 74 921 рубля неустойки, 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью Агентство Охраны «Дозор»  Клименко А.Г. (доверенность  б\н от 14.02.2012),

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью Агентства Охраны «Дозор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Став-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 82 921 рубля задолженности по договорам оказания услуг, 74 921 рубля  неустойки, 606 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 05.05.2012 Арбитражный  суд иск удовлетворил частично, взыскал  с ответчика в пользу истца 47 205 рублей  основного долга, 39 205 рублей пени за просрочку оплаты, 606 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 87 016 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились  с апелляционными  жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец ссылается на то, что подписание ответчиком  в сентябре 2011 года акта сверки свидетельствует о признании долга.

Ответчик просит  отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что размер пени является чрезмерно высоким.

Указывает на то, что после того как истек срок действия договора  на оказание охранных услуг, не может взыскиваться и неустойка за неисполнение этого обязательства.

Правильность решения  от 05.05.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив доводы апелляционных  жалоб, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                  29.11.2007 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 17-07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя организацию и осуществление охраны огражденной территории строящегося комплекса с расположенными на ней помещениями, сооружениями, строительной техникой, другим имуществом заказчика по адресу:                     г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 29 Д, а также обеспечения общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий на объекте (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1 договора, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора оплата услуг охраны производится заказчиком на основании акта выполненных работ, предоставляемого 30 числа каждого месяца по счету, в течение пяти банковских дней на расчетный счет охраны.

Приложением № 1 к договору стоимость договора определена суммой за фактически отработанное время с учетом стоимости работы одного охранника – 24 руб. в час. Заказчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца оплачивает услуги охраны, начиная с даты фактической передачи объекта под охрану.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежей за оказанные услуги заказчик выплачивает пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просроченного платежа.

01.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 92-10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязанности по охране офисного здания и прилегающей огражденной территории, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 29 Д, а также обеспечения общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий на объекте (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя указана в приложении № 1 договора, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, пункту 2 приложения № 1 к договору не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора заказчик обязан на основании счета перечислить на расчетный счет исполнителя денежную сумму, указанную в приложении № 1 договора (66 000 рублей).

Приложением № 1 к договору стороны определили стоимость оплаты услуг исполнителя по договору в размере 66 000 рублей.

24.12. 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение            № 1 к договору № 92-10 от 01.10.2010, в котором стороны согласовали условие о выставлении на охраняемой территории, указанной в пункте 1.1 договора № 92-10 от 01.10.2010, дополнительного 1 поста охраны в количестве одного охранника в период с 30.12.2010 по 11.01.2011 ежедневно с 09:00 до 20:00 (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения стороны определили сумму оплаты услуг охраны по дополнительному соглашению к договору на оказание охранных услуг № 92-10 от 01.10.2010 в размере 7 150 рублей, указанная сумма будет включена в основной счет по договору на оказание охранных услуг № 92-10 от 01.10.2010 как дополнительная стоимость услуг охраны.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнял свои обязательства по оказанию услуг согласно договорам № 17-07 от 29.11.2007, № 92-10 от 01.10.2010, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в сумме 74 921 рубля  по договору № 17-07 от 29.11.2007 и 8 000 рублей  по договору № 92-10 от 01.10.2010.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что обязательства между истцом  и ответом по договору № 17-07 от 29.11.2007 возникли в 2007 - 2009 годах, а истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права в марте 2012 года, т.е. по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2007 года по январь 2009 года после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Сторонами по делу не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. наличие оснований для перерыва срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2007 года по январь 2009 года.

Ссылку истца на то, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2009 ответчиком подтверждено наличие задолженности и подписание указанного акта является основанием для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно не принял, поскольку акт сверки взаимных расчетов без предоставления ответчиком своих данных, отражающих прием и оплату оказанных услуг, не может служить доказательством признания им задолженности и, соответственно, не влечет за собой перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, данный акт подписан со стороны ответчика неизвестным лицом без расшифровки подписи и указания должности подписавшего акт лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в пределах срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора № 17-07 от 29.11.2007, правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 39 205 рублей, факт оказания и принятия охранных услуг на указанную сумму подтверждается актами № 52 от 30.04.2009, № 66 от 31.05.2009, № 82 от 30.06.2009. Ответчик доказательств погашения долга по указанным актам  не представил как суду первой инстанции,  так  и апелляционному суду, в связи с чем задолженность в сумме 39 205 рублей  по договору            № 17-07 от 29.11.2007 судом первой инстанции  обоснованно взыскана, в части взыскания 35 716 рублей  задолженности за услуги по договору № 17-07 от 29.11.2007 суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

За просрочку платежа истец в соответствии с пунктом 6.2 договора № 17-07 от 29.11.2007 начислил ответчику пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просроченного платежа, самостоятельно снизив ее размер до суммы основного долга 74 921 рубль.

При проверке расчета пени судом установлено, что истец неправильно определил сумму задолженности. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно  признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в сумме 39 205 рублей, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд первой инстанции также правильно произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд первой инстанции учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции обоснованно не была принята, поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора. Неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просроченного платежа при условии просрочки оплаты свыше 2-двух лет не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

В части договора № 92-10 от 01.10.2010 суд первой инстанции правильно указал, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг согласно данному договору. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга в сумме, более чем указал истец, не представил, в связи с чем задолженность в сумме 8 000 рублей также подлежала взысканию.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 рублей  за период с 10.03.2010 по 15.02.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию заявленную сумму процентов в размере 606 рублей за период с 10.03.2010 по 15.02.2012.

Суд