Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А63-12067/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем общества являлся Кожухарев А.Г.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Кожухарев А.Г., будучи руководителем должника, обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их конкурсному управляющему.

При этом судом апелляционной инстанции установлено частичное исполнение Кожухаревым А.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника после вынесения  обжалуемого определения суда, что  последним не  оспаривается и подтверждается актом от 23.05.2012.  Однако доказательств передачи всех истребуемых документов конкурсному управляющему,  иным лицам или органам, Кожухаревым А.Г. в материалы дела не представлено.

Доводы Кожухарева А.Г. об отсутствии доказательств получения руководителем должника запросов конкурсного управляющего не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документацию должника.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств извещения их о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Истребование доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим  использованы  все возможные способы получения необходимой документации, однако указанные действия не привели к  результату.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Вместе с тем из статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении ходатайств  об истребовании документов не следует  обязанность по обязательному извещению сторон о рассмотрении данного ходатайства. При этом   из материалов дела  следует, и установлено судом  апелляционной инстанции, что заявители апелляционной жалобы знали о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем  в силу  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела.

Ссылка заявителя жалобы Залужного А.В. на то, что участник общества не отвечает  по обязательствам  юридического лица и не обязан исполнять  обязанности его руководителя по передачи спорной документации и  имущества должника признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве  порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 № ВАС-17596/11 по делу № А40-67750/10-95-311"Б"). Данная позиция также содержится в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой суд вправе истребовать документы и иные ценности у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых они  имеются.

Ссылка заявителей жалобы на то, что оборудование, указанное  в обжалуемом определении суда,  не является собственностью  должника и не полежит включению в конкурсную массу  судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку  указанное не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом оспариваемое определение возлагает на руководителя должника только обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему, который должен принять его в свое ведение. Вопросы об отнесении отдельных видов имущества к конкурсной массе и об исключении из нее имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в данном определении не рассматриваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу № А63-12067/2010 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов