Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А63-64/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

однако внесенные изменения в рассматриваемом случае не ухудшают и не улучшают положение общества, не исключают ответственности за совершенное правонарушение.

До внесения изменений часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривала ответственность за представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП России в соответствии с внесенными изменениями, предусматривает ответственность за представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международных договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП России, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с частью 2 статьи 1 .7 КоАП РФ, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

К товарам №1 «Таурин», №2 «Глицин», заявленным 24.12.2010 по ДТ № 10302070/241210/0005400, применяются положения Таможенного Кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза, к которым относится и решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О принятии санитарных мер в Таможенном союзе».

В рассматриваемом случае ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не изменена (не смягчена и не отменена).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без участия законного представителя общества, об отсутствии в телеграмме, которой общество извещалось о составлении протокола сведений о факте нарушений.

Как видно из материалов дела, законный представитель общества был извещен о дате, времени и месте составления 13.12.2011 в 13 час. 30 мин. по адресу - г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 21, каб. 19, протокола об административном правонарушении №10804000­4/2011, посредством направления телеграмм, в которых указывалось, что протокол составляется в отношении общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении №10804000-4/2011. Телеграммы исх. №16-30/1905 от 05.12.2011, №16-30/1906 от 05.12.2011 были получены лично законным представителем общества Еробейкиным Р.А. 05.12.2011 (т. 2 л.д. 85-87).

На составление протокола представитель общества в таможню не явился.

О рассмотрении дела об административном правонарушении №10804000-4/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ 23.12.2011 в 13 час. 00 мин. законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом посредством направления телеграмм. Телеграммы исх. №16-30/2053 от 15.12.2011, №16­30/2054 от 1 5.12.2011 были получены лично законным представителем общества Еробейкиным Р.А. 15.12.2011 (т. 2 л.д. 114-117).

На рассмотрение дела в административный орган представитель общества не явился.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, определенного для данной категории дел.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что действия, указанные в диспозиции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ), признаны административно наказуемыми с момента введения в действие этого закона, в связи с чем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данный закон не может быть применен к случаям, имевшим место до его введения в действие, т.е. в рассматриваемом случае.

Ответственность за представление недействительных документов при декларировании определена статьей 16.2 КоАП РФ как в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, так и в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 409-ФЗ) в часть 3 статьи 16.2 КоАП России внесены изменения в части приведения терминологии в соответствие с законодательством, которое изменилось в связи со вступлением Российской Федерации в Таможенный союз.

На момент совершения правонарушения, выразившегося в представлении недействительных документов при декларировании товаров, запреты и ограничения были обязательными для исполнения участниками внешнеэкономической деятельности на территории Таможенного союза. Равно как и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении материальный закон, устанавливающий запреты и ограничения, не претерпел изменений. В связи с чем ссылка представителя на нарушение части 1 статьи 1.7 КоАП России является необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На момент вступления в силу Закона № 409 - ФЗ производство по делу об административном правонарушении не было окончено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что отсутствие в журнале формы У-3 регистрации прохождения санитарно-карантинного контроля товаров, незаверение должностным лицом своей отметки о прохождении санитарно-карантинного контроля личной номерной печатью не является основанием для вывода о недействительности товарно-транспортной накладной.

Документом, подтверждающим безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является свидетельство о государственной регистрации на товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Факт отсутствия указанных свидетельств о государственной регистрации при пересечении товаром таможенной границы подтверждается объяснением перевозчика ­директора   ООО   «Транс-Экспресс»   и   менеджера   по  таможенному оформлению общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Положения результаты санитарно-карантинного контроля регистрируются в учетных формах согласно Приложению N 4, в которое включен журнал учета санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров (Форма У-3).

Ввезенный товар не проходил санитарно-карантинный контроль, поскольку в транспортном (перевозочном) документе - международной товарно-транспортной накладной (CMR) №001806 отметка органа Роспотребнадзора отсутствовала, что подтверждается объяснением ГТИ ОКТТ Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, письмом Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 23.11.2011 № 01/6554-10-11, из которого следует, что товары, заявленные в вышеуказанной ДТ, а именно «Таурин», «Глицин» на территорию Республики Дагестан не ввозились, санитарно - карантинный контроль в отношении указанных товаров не проводился, а также копией журнала учета санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров (форма У-3).

Кроме того, в имеющемся на CMR№ 001806 оттиске штампа «ввоз разрешен» проставлена дата 24.12.2010, в то время как товар ввозился на таможенную территорию Таможенного союза 23.12.2010, а 24.12.2010 уже находился на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни.

Таким образом, CMR № 001806 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Из материалов дела следует, что общество указывает на то, что таможня при вынесении оспариваемого постановления обосновывает недействительность свидетельств о государственной регистрации, основываясь исключительно на разъяснениях Роспотребнадзора.

Единственным компетентным и уполномоченным на выдачу свидетельств о государственной регистрации на продукцию органом в Российской Федерации является Роспотребнадзор.

Пунктом 17 Положения установлено, что ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного   союза   осуществляется   при   наличии   документа,   подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) сторон, и внесенных в Единый реестр органов сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт                непрохождения декларируемыми товарами исследований на безопасность продукции (товаров),  в  части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям, соответственно какие-либо документы подтверждающие  безопасность декларируемой продукции не выдавались.

Иные документы, подтверждающие прохождение декларируемыми товарами исследований (испытаний) на безопасность продукции, в таможенный орган не представлялись.

Обязанность декларанта представить документы, подтверждающие безопасность продукции изложена, в статье 183 Кодекса. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Из материалов дела следует, что общество указывает на то, что согласно пункту 16 Положения о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных  видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 № 262, не допускается государственная регистрация различной по своим потребительским свойствам продукции под одним наименованием, а также многократная государственная регистрация одного и того вида продукции под одним или под различными наименованиями.

В связи с чем общество указывает на то, что приведенные требования опровергают разъяснения Роспотребнадзора, на которых основано постановление таможни о том, что действия свидетельств о государственной регистрации на таурин и глицин не распространяются на товары, имеющие страну происхождения Китай.

Между тем пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 № 262 «О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека возложено проведение государственной регистрации и ведение государственного реестра отдельных видов продукции, указанных в Постановлении.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации определено, что государственной регистрации подлежат отдельные виды продукции по Перечню согласно приложению, представляющие потенциальную опасность для человека, а также впервые ввозимые на территорию Российской Федерации. Номенклатура указанной продукции утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Заявленные в ДТ № 10302070/241210/0005400 товары таурин и глицин не входят в вышеуказанный перечень, соответственно вышеуказанный довод общества не может применяться к рассматриваемым товарам. Кроме того, разъяснения Роспотребнадзора о том, что действия свидетельств о государственной регистрации не распространяются на товары, имеющие страну происхождения Китай, даны единственным уполномоченным и компетентным в этой области органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако суд указал на то, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 150000 рублей) выбрана таможней без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможней при назначении наказания не были учтены обстоятельства, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,