Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А15-1536/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

06 августа 2012 года                                                                             Дело № А15-1536/2010

01 августа 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 августа 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 по делу № А15-1536/2010

по иску Биярсланова Гаджи Бадрудиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой ЛТД» (ИНН 0541022450),

о признании незаконными действий (бездействия) ООО «Энергострой ЛТД» выразившиеся в непредставлении бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. за 9 месяцев 2009 года, о взыскании с ООО «Энергострой ЛТД» действительной стоимости доли в размере 54876455 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413478 руб. (судья Лачинов Ф.С.)

при участии в судебном задании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой ЛТД» - Бондаренко М.Н.  по доверенности от 10.10.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Биярсланов Гаджи Бадрудинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой ЛТД» (далее - общество) о признании незаконными действий (бездействия) ООО «Энергострой ЛТД» выразившиеся в непредставлении бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. за 9 месяцев 2009 года, о взыскании с ООО «Энергострой ЛТД» действительной стоимости доли в  размере 55 236 259 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 392 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным исковым требованием к Биярсланову Г.Б. и Мамаеву М.Г. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 07.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 принят отказ Биярсланова Г.Б. от иска в части признания незаконным бездействия общества, выразившегося в непредставлении бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2009 года. С общества в пользу Биярсланова Г.Б. взыскана действительная стоимость доли в размере 55 236 259 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 392 рублей. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции от 08.11.2010 изменено, с общества в пользу Биярсланова Г.Б. взыскана действительная стоимость доли в размере 909 236 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 467 рублей 31 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А15-1536/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы для определения действительной доли истца в уставном капитале общества, ввиду сомнений в верности выводов эксперта, изложенных в заключении от 26.05.2011 №08/05/11.

Также суд кассационной инстанции указал, что на верность выводов суда первой инстанции относительно действительности договора дарения Мамаевым М. Биярсланову Г. доли в уставном капитале общества от 07.04.2009. Сделка совершена с соблюдением нотариальной формы, общество уведомлено о состоявшейся сделке, внесены изменения в ЕГРЮЛ. Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении данной сделкой Устава общества также признаны неверными. Уставом общества от 27.07.2009, действующим на момент заключения договора от 07.04.2009, не был предусмотрен запрет на продажу или уступку иным образом доли третьим лицам (т. 2, 59-79).

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта.

По результатам рассмотрения  дела, решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  общества в пользу заявителя 55 236 259 рублей основного долга, 1 486 392 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска  производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от данной части иска.  В удовлетворении требований встречного иска  отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения требований заявителя  об оплате действительной стоимости доли.

Не согласившись с данным решением  суда, общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что ни Мамаевым М.Г., ни Биярслановым Г.Б. не оплачена доля в уставном капитале общества, в связи с чем  взыскание действительной стоимости доли невозможно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергострой ЛТД»  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергострой ЛТД» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и вызове свидетеля Мамаева М.Г в судебное заседание  для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку  вызов свидетелей не является необходимым при разрешении настоящего спора. При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам, при этом в материалах дела в полном объеме имеются документы, на основании которых возможно сделать однозначные выводы по вопросам, возникшим при рассмотрении заявленных требований.

Учитывая, что  иных оснований для отложения судебного заседания  не заявлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором дарения доли от 07.04.2009 в уставном капитале ООО «Энергострой ЛТД» (ОГРН 1030500817050) к Биярсланову Г.Б. перешла доля участника общества Мамаева М. Г. равная 3 660 130 рублей (13,66 % от уставного капитала общества).

Указанное обстоятельство следует, в том числе и из выписки с Единого государственного реестра юридических лиц, уставами общества в редакциях на момент передачи доли Мамаевым, и до указанного времени, имеющимися в материалах дела, где Биярсланов Г.Б. указан как участник общества с долей в уставном капитале общества равной 13,66 %.

Истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества, которое получено последним 09.11.2009 и повторно 30.11.2009, что не оспаривается обществом.

Письмом от 26.11.2009  общество отказало заявителю в выплате доли в связи с несоблюдением действующего законодательства и устава общества, которым ст. 9  предусмотрена  уступка доли только после письменного уведомления  всех   остальных участников общества.

Считая отказ  незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - «Федеральный закон № 14-ФЗ») участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 11.1 Устава общества (в редакции от 07.04.2009), действовавшего на момент заключения договора дарения доли в уставном капитале общества между Мамаевым М.Г. и Биярслановым Г.Б., предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Биярсланов Г.М. стал участником ООО «Энергострой ЛТД» на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Энергострой ЛТД», согласно которому ему перешла доля участника общества Мамаева М. Г., который является родственником Биярсланова Г.М. (тестем).

Статьей 21 Федерального закона №14-ФЗ, а также уставом общества в соответствующей редакции на момент совершения сделки дарения, не было установлено ограничений права участника общества на уступку своей доли третьему лицу иным образом, чем продажа.

Соблюдение преимущественного права обязательно только в случае продажи доли. Преимущественное право не действует в случаях безвозмездной уступки доли. Кроме того, действие преимущественного права не распространяется на иные случаи возмездного отчуждения доли, помимо продажи.

Согласно абз. 3 пп. «б» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Уставом общества в редакции на момент заключения оспариваемого обществом договора, необходимость получения согласия общества или его участников на уступку доли участника третьему лицу иным способом, чем продажа не предусмотрена, запрет на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли третьему лицу также отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства не нарушены, поскольку для договора дарения согласия общества или его участников на его заключение (уступку доли участника третьему лицу иным способом, чем продажа) не требовалось. Договор заключен с соблюдением п. 9.3, 9.4 Устава общества, т.е. с соблюдением нотариальной формы и с уведомлением общества о состоявшейся уступке доли, в связи с чем, оснований считать его ничтожным, как ошибочно указывалось обществом в своем отказе, не имеется.

Указанные изменения, переход доли и состава участников общества внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2009 № 232.

Кроме того, уставом общества, действовавшем в период передачи доли по договору дарения и в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой ЛТД" от 09.04.2010,  необходимость получения согласия общества или его участников на уступку доли участника третьему лицу иным способом, чем продажа не предусмотрена, запрет на продажу или уступку иным образом, чем продажа участником общества своей доли третьему лицу также отсутствует.

Указание обществом на устав в редакции от 26 декабря 2009 года (зарегистрировано решением МРИ ФНС России №10 по РД №277 от 29.12.2009 года) обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции,  поскольку данная редакция утверждена после событий, явившихся основанием  для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о взыскании действительной стоимости доли.

Оценивая указанный договор дарения, суд первой инстанции учел выводы суда