Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А15-2758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как указанно в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не  представлены доказательства, подтверждающие, что обращение ответчика в указные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Истцом не были представлены также доказательства, подтверждающие, что в действиях ответчика имелись признаки недобросовестной конкуренции.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно указал, что общество обращалось в государственные органы для привлечения их внимания к ситуации с использованием средств, выделенных из федерального бюджета. Учреждение само несет риск неблагоприятных последствий за возможные нарушения законодательства, выявленные государственными органами.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 следователем СО при ОВД по Карабудахкентскому району Изиевым М.М вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей  159 части 3 Уголовного кодекса  Российской Федерации  в отношении Омарова Ш.М. и Курбанова З.М., а в отношении Абдуллаева М.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 части 1 и 159 части 3 Уголовного кодекса  Российской Федерации, которое постановлением начальника СО отдела МВД РФ по Карабудахкентского району Кадиева Т.К. от 28.10.2011 отменено.

Постановлением от 28.11.2011 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны сотрудников учреждения  Омарова Ш.М. и Курбанова З.М., а также руководителя УФРС РД по Карабудахкентскому району Абдуллаева М.Н. отказано в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В письме от 15.08.2011 №08-18, на которое ссылается истец, указано, что в отношении руководителя возбуждено уголовное дело о мошенничестве. В этот период постановление о возбуждении уголовного дела не было отменено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию учреждения, содержащиеся в письме №08-18 от 15.08.2011, путем направления Прокурору Российской Федерации, Председателю Счетной палаты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации нового письма с опровержением информации, изложенной в указанном письме, а также в части требования о взыскании компенсации нематериального вреда в размере 20000000 рублей.

Таким образом,  судом первой инстанции дана подробная и правовая оценка требованиям истца. Выводы суда соответствуют материалам дела.  Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Дагестан  от   25.04.2012 по делу                 № А15-2758/2011   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                     З.М. Сулейманов