Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А63-4841/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

09 августа 2012 года                                                                                 Дело № А63-4841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу №А63-4841/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508)

о признании незаконным и отмене постановления № 187 от 13.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении (судья Тлябичева З.Р.),  

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют представители:

- от открытого акционерного общества «Ростелеком»: Уллаева В.В. (доверенность от 30.03.2011);

в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвуют представители:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Колесникова Ж.Н. по доверенности;

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) № 187 от 13.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по факту нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества не содержатся нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» и соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

Решением от 04.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь № 187 от 13.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а также прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для привлечения к административной ответственности за злоупотребление обществом в лице Ставропольского филиала доминирующим положением по обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, у УФАС по СК отсутствовали.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, факт злоупотребления обществом в лице Ставропольского филиала доминирующим положением подтверждается материалами антимонопольного дела, а выводы суда об отсутствии злоупотреблений противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей управления и общества, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как видно из материалов дела, в декабре 2008 года в адрес подразделений УВО при ГУВД по Ставропольскому краю руководство Ставропольского филиала общества направлялись проекты договоров, предусматривающие предоставление права ограниченного пользования помещением, которыми предусматривается взимание дополнительной арендной платы за расположенные в принадлежащих обществу помещениях АТС ретрансляторы.

В адрес УВО при ГУВД по СК Ставропольский филиал общества направил проект договора от 11.01.2010 года № 07.03-18.2/96 оказания услуг по размещению технологического оборудования с приложениями на 95 листах расчёта на 2010 год платы за право размещения технологического оборудования на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности ОАО «ЮТК». Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, сумма по договору составляет 4 378 732,08 рублей.

Предметом проекта договора № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению технического оборудования» является размещение оборудования на площади помещений, занимаемых вне зоны обслуживания кросс-рамок. Услуга по размещению технологического оборудования включает предоставление подразделениям УВО при ГУВД по Ставропольскому краю права ограниченного пользования помещением для размещения его оборудования связи, задействованного в процессе оказания услуг связи, а также вспомогательными помещениями, необходимых для прохода к данному оборудованию.

В указанных приложениях к договору произведены расчёты на 2010 год платы за право размещения технологического оборудования на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности общества для каждого подразделения УВО при ГУВД по Ставропольскому краю. Указанные расчеты платы выполнены в соответствии с Методикой определения ежемесячной платы за использование объектов нежилого фонда, находящегося в собственности общества.

После рассмотрения указанного проекта договора и приложений к нему УВО при ГУВД по Ставропольскому краю в адрес руководства Ставропольского филиала общества были направлены письма (исх. УВО № 19/4-163 от 22.01.2009, № 19/4-933 от 25.03.2009; № 19/4-1874 от 05.06.2009; № 19/4-2030 от 22.06.2009; № 19/4-2333 от 27.07.2010; № 19/4-2528 от 11.08.2010) о невозможности подписания проекта в связи с тем, что подразделения ОВО Ставропольского края ежемесячно производят оплату за размещение технологического оборудования в помещения, принадлежащих обществу согласно тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

В переписке УВО при ГУВД по СК указывает, что вопрос о заключении договора может быть рассмотрен при пересмотре тарифа «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц» с целью исключения из него позиций, предусматривающих оплату аренды помещений и расходов на его содержание.

На письма УВО при УВД по СК обществом направлен ответ № 910.07.03/06.1 -001506 от 19.08.2010 года с очередным предложением подписания проекта договора и дополнительного соглашения к нему. В письме указано, что при неподписании проекта договора общество вынуждено будет обратиться в суд в связи с неосновательным обогащением и требованием о демонтаже размещаемого оборудования.

УВО при ГУВД по СК обратилось в Управление с жалобой на действия Ставропольского филиала общества, выразившиеся в принуждении заключить договор, предусматривающий взимание с подразделений вневедомственной охраны (ОВО) Ставропольского края двойной оплаты за предоставляемые ОАО «ЮТК» услуги.

Данная жалоба явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении антимонопольного расследования, по результатам которого вынесено решение от 29.12.2010 года о признании общества в лице Ставропольского филиала нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных условий по договору № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 года оказания услуг по размещению технологического оборудования и приложений к нему, предусматривающие взимание с подразделений вневедомственной охраны (ОБО) Ставропольского края двойной оплаты за предоставляемые обществом в лице Ставропольского филиала, услуги по обслуживанию одного устройства охранной сигнализации в месяц, по размещению технологического оборудования.

15.12.2010 года обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий по договору № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению технологического оборудования» и приложений к нему, в части включения в них положений, предусматривающих повторное взимание оплаты за услуги, оплачиваемые подразделениями вневедомственной охраны при ГУВД по Ставропольскому краю по тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

На основании пункта 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

29 апреля 2011 года в отношении Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, ул. Достоевского, 15, г. Санкт -Петербург; адрес Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком»: 355035, пр. Октябрьской революции, 10/12, г. Ставрополь, ИНН 7707049388) был составлен Протокол № 142 об административном правонарушении.

13 мая 2011 года на 14 часов 15 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 384, каб.302 было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №187.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 года «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 года разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения пли ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих нрав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 договор должен соответствовать, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предлагаемый к подписанию проект договора от 11.01.2010 года № 07.03-18.2/96 оказания услуг по размещению технологического оборудования по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора аренды (в части предоставления помещения для размещения оборудования)