Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А63-4841/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и договора возмездного оказания услуг (в части услуг по содержанию оборудования) и регулируется нормами вещного права, определяющего, в том числе, правомочия собственника осуществлять и реализовывать свои права владения, пользования и распоряжения объектом права собственности.

Как следует из переписки между сторонами по урегулированию возникших вопросов по заключению указанного договора, между сторонами договора возник гражданско-правовой спор, который в силу гражданского законодательства необходимо разрешать в судебном порядке (статья 446 ГК РФ).

Такой способ разрешения преддоговорного спора общество предлагало в письмах в адрес УВО при ГУВД по СК от 10.08.2010 № 07.03-24/781, от 19.08.2010 № 010.07.03/06.1­001506, от 22.10.2010 № 07.03-24/1002.

УВО при ГУВД по СК в адрес общества не представляло протоколов разногласий к указанному проекту договора, в связи с чем общество не могло совершить действий по уклонению или отказу от согласования и принятия предложений контрагента, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для контрагента.

Пунктом 5 Постановления от 30.06.2008 № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при наличии между обществом и УВО при ГУВД по СК гражданско-правовых отношений по подписанию проекта договора от 11.01.2010 года № 07.03-18.2/96 оказания услуг по размещению технологического оборудования, оснований для возбуждения административного дела и проведения административного расследования по жалобе УВО при ГУВД по СК не имелось.

ОАО «ЮТК» в лице Ставропольского филиала Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по следующим видам деятельности:

- услуги местной телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65 %);

- услуги внутризоновой телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65 %);

- деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети Интернет коммутируемым способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 50%);

- деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети Интернет широкополосным способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 35%).

Признавая общество нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции, УФАС по СК посчитало общество субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг телефонной связи, так как оказание услуг охранной и тревожной сигнализации невозможно без использования телефонной связи и услуга по размещению оборудования является элементом оказания услуги общедоступной телефонной электрической связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 года № 637 утвержден исчерпывающий перечень услуг общедоступной электросвязи, который не содержит такого вида услуг как услуга по обслуживанию одного устройства охранно-пожарной сигнализации либо услуга по размещению технологического оборудования.

При вынесении решения УФАС по СК сослалось на Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 « Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», пункт 14, согласно которому для организации охраны с помощью пультов централизованного наблюдения вневедомственная охрана использует каналы связи, предоставляемые в установленном порядке Министерством связи РФ. Помещения в зданиях автоматических телефонных станций для размещения аппаратуры охранной сигнализации арендуются вневедомственной охраной у предприятий связи на основе договоров.

Вывод УФАС по СК о том, что оказание услуг охранной и тревожной сигнализации невозможно без использования телефонной связи и потому услуга по размещению оборудования является элементом оказания услуги общедоступной телефонной электрической связи основан на положениях Инструкции по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на телефонных сетях АО «Электросвязь» от 20.07.2000 г., разработанной и утвержденной на основании совместно подписанной Министерством внутренних дел Российской Федерации Инструкции по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на городских телефонных сетях от 25.03.1992 года, которая не опубликована, не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ и не имеет силу нормативного правового акта Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ставропольский филиал ОАО «Ростелеком» и УВО при ГУВД по СК состоят в договорных отношениях по оказанию услуг охранной и тревожной сигнализации (договор от 14.01.2010 №100/1/6 с приложениями и дополнительным соглашением прилагается). При этом на отдельных объектах ОАО «Ростелеком» УВО при ГУВД по СК оказывает охранные услуги посредством использования GSM каналов. Данный вид канала прост в установке и предоставляет охранным предприятиям возможность оказания услуг на всей территории края, а не только в телефонизированных районах.

Суд первой инстанции сделал вывод, что решение УФАС по СК от 15.12.2010 не содержит оценки рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, рынок в решении не определен.

В отзыве УФАС по СК определило в качестве рынка, на котором совершено вменяемое обществу правонарушение, рынок оказания услуг телефонной связи, такая услуга в перечне услуг общедоступной электросвязи, утвержденном постановлением Правительства № 637 также не поименована.

Суд первой инстанции указывает, что в материалах дела отсутствует аналитический отчет, содержащий анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

Между тем установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть осуществлено антимонопольным органом в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5.

Из пункта 3.3. Административного регламента следует, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает: проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения (3.3.2); принятие решения об установлении доминирующего положения (3.3.3).

Общество в настоящее время не внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оказания услуг по размещению технологического оборудования в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке указанного товара.

Общество оказывает услуги по размещению технологического оборудования не только ОВО при ГУВД по СК, но и иным конрагентам, с которыми заключено более 100 аналогичных договоров. Кроме того, на территории Ставропольского края существуют иные хозяйствующие субъекты (операторы связи, имеющие в распоряжении здания, сооружения, соответствующие нормам технологического проектирования), которые предоставляют аналогичные услуги и способны оказывать влияние на состояние конкурентной среды.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении общества на рынке услуг по размещению технологического оборудования, остается недоказанным и факт злоупотребления обществом своим доминирующем положением.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что УФАС России по Ставропольскому краю, по заявлению Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю было рассмотрено 15.12.2010 дело              № 129 в отношении Ставропольского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по факту нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» - злоупотребление доминирующим положением.

Со стороны Ставропольского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» были предприняты действия по навязыванию невыгодных условий по договору № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению технологического оборудования» и приложений к нему, предусматривающих взимание с подразделений вневедомственной охраны (ОВО) Ставропольского края двойной оплаты за предоставляемые ОАО «ЮТК», в лице Ставропольского филиала, услуги по обслуживанию одного устройства охранной сигнализации в месяц, по размещению технологического оборудования.

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами     установлены     случаи     признания     доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «Услуги внутризоновой телефонной связи» с долей на рынке >65% в географически; границах Ставропольского края.

Требование заключения договора № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению технологического оборудования», в который повторно включены затраты, предусмотренные тарифом на услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации, в месяц» и оплачиваемые подразделениями УВО при ГУВД по СК на основании заключенного договора (государственного контракта) № 8102 о возмездном оказании услуг электросвязи от 11.01.2010 года и действующих утвержденных тарифов, является незаконным.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» реорганизована в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» и на основании статьи 58 Гражданского кодекса РФ к ОАО «Ростелеком» перешли все права и обязанности ОАО «Южная телекоммуникационная компания».

Свидетельством от 01.04.2011 года серии 78 № 008200607 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме присоединения ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решением Совета директоров ОАО «Ростелеком» от 11.03.2011, протокол № 5 от 15.03.2011, в Устав ОАО «Ростелеком» внесены изменения.

Согласно представленному Положению о Ставропольском филиале ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», утвержденном Советом директоров ОАО «Ростелеком», ОАО «ЮТК» в лице Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» реорганизовано в Ставропольский филиал ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В процессе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», был подтвержден факт нарушения антимонопольного законодательства Ставропольским филиалом ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Факт злоупотребления доминирующим положением в ходе рассмотрения дела № 129 о нарушении антимонопольного законодательства был доказан.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях    поводом    к    возбуждению    дел    об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

В действиях Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, ул. Достоевского, 15, г. Санкт-Петербург; адрес Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком»: 355035, пр. Октябрьской революции, 10/12, г. Ставрополь, ИНН 7707049388) имеются состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя